Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5285/2021

"17" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" Пирогова Артема Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 года по иску Кулаковой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" о защите прав потребителей,

установила:

Истец Кулакова И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 09.02.2020 во дворе дома по <адрес> принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома, обслуживание которого производит ответчик. Просьбу истца организовать осмотр повреждений автомобиля и произвести расчет ущерба ответчик проигнорировал, в связи с чем истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты>", по заключению специалиста размер ущерба составляет 135600 рублей, за оценку оплачено 4000 рублей.

В связи с указанным, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135600 рублей, расходы за производство оценки в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стандарт" - организация, с которой у ответчика был заключен договор на обслуживание, в том числе, по уборке крыши дома от снега и льда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Сервис-Град" в пользу Кулаковой Ирины Сергеевны в возмещение материального вреда 135600 рублей, стоимость услуг специалиста по составлению отчета об оценке 4000 рублей, расходы на правовые услуги 30000 рублей. Взыскать с ООО "Сервис-Град" в доход местного бюджета государственную пошлину 3912 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сервис-Град" Пирогов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указывает, что в резолютивной части решения не разрешены требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Расходы на представителя истцом должным образом не подтверждены, а их размер, удовлетворенный судом, чрезмерно завышен.

На апелляционную жалобу истцом Кулаковой И.С. принесены письменные возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 года настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО "Сервис-Град" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с принятием истца от иска в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хорошко Е.Г., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец Кулакова И.С., представитель ответчика ООО "Сервис-Град", представитель третьего лица ООО "Стандарт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хорошко Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Кулакова И.С. является собственником, а/м <данные изъяты> г/н N.

Ответчик ООО "Сервис-Град" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> о чем в материалы дела представлена копия договора управления от 03.06.2017 (л.д. 137-139), и, соответственно, лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

Судом также было установлено, что 09.02.2020 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н N, припаркованный у жилого дома по <адрес>, был поврежден в результате падения с крыши указанного жилого дома снега и льда.

По факту повреждения автомобиля вследствие падения снега и льда с крыши дома по <адрес> в <адрес> дознавателем ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку по результатам доследственной проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, 11.02.2020 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>" N от 17.02.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате вышеуказанных обстоятельств, составила 135 600 руб. При этом, ответчик уведомлялся о проведении оценки путем подачи заявления, принятого им 10.02.2020 (л.д.59).

В досудебном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снежной массы и льда с многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на автомобиль истца и причинением ему повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек, и правомерно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 135 600 руб. (которая не была оспорена в установленном законом порядке), а также судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Судебная коллегия полагает, что при вышеизложенных установленных судом фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, вызванного падением снега на автомобиль истца, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного жилого дома, что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в причинении повреждений автомобилю […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно фотоматериалам заключения об оценке, и акту осмотра автомобиля истца, зафиксированные экспертом-техником повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н N, согласуется с показаниями допрошенного судом свидетеля дознавателя ФИО7 в части характера и объема повреждений, производившей осмотр автомобиля истца в день повреждения.

Указанные истцом обстоятельства повреждения ее автомобиля 09.02.2020 именно в результате падения с крыши жилого дома по <адрес> в <адрес> снега и льда помимо пояснений представителя истца, свидетеля ФИО7, подтверждены материалами доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Кулаковой И.С. (КУСП N от 09.02.2020), с которым истец обратилась в органы полиции непосредственно после причинения вреда автомобилю, а также показаниями свидетеля ФИО8 (жильца многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>), чей автомобиль, припаркованный рядом с автомобилем истца также получил повреждения при сходе снега и льда с крыши жилого дома 09.02.2020, и которому ущерб был возмещен ответчиком в досудебном порядке на основании заключенного соглашения между ФИО8 и ООО "Сервис-Град".

Суд первой инстанции обосновано принял во внимания пояснения свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, указавшего, что с истцом свидетель познакомился при обстоятельствах повреждения своего автомобиля и автомобиля Кулаковой И.С. падением льда и снега с крыши, т.к. их автомобили стояли рядом и повреждены в один момент в результате падения льда с крыши дома по <адрес> в <адрес> 09.02.2020. С ФИО8 управляющей компанией заключено досудебное мировое соглашение, ущерб управляющей компанией возмещен.

Судебной коллегией отмечается, что стороной ответчика ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе указанные свидетелем ФИО8 обстоятельства причинения вреда его автомобилю и автомобилю истца, не оспаривались, как не оспаривались и обстоятельства возмещения ФИО8 причиненного вреда.

Кроме того, свидетель ФИО9, допрошенная судом в судебном заседании, пояснила, что Кулакова И.С. 09.02.2020 приехала к дому по <адрес> и припарковала свой автомобиль у стены дома по <адрес>, и именно с крыши данного дома упал лед на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности подтвердили факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н N, 09.02.2020 в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Как верно установлено судом первой инстанции, в действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, место возможного схода снега и льда не было каким-либо образом ограждено и т.д.

Доводы ответчика о том, что ООО "Сервис-Град" обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованные по делу доказательств, указывающих на то, что надлежащая и своевременная очистка крыши дома от снега и льда не производилась, поскольку в ином случае, падение снега и льда с крыши дома просто было исключено.

Представленные стороной ответчика в дело акт N от 29.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору об оказании услуг N от 26.03.2019, заключенному между ООО "Сервис-Град" и ООО "Стандарт", в том числе, на оказание услуг по очистке кровли МКД по <адрес> от снега и наледи, как и акт от 01.03.2020 приемки оказанных услуг /выполненных работ по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме по <адрес> за февраля 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку зафиксированные в данных акта факты оказания услуг по очистке кровли жилого дома от снега и наледи 04.04.2020, 07.02.2020, 11.02.2020 и 22.02.2020, не свидетельствуют о том, что с учетом погодных условий региона Сибири в зимний период очистка кровли от снега и наледи 07.02.2020 исключала возможность появления большого количества снега и льда на крыше жилого дома по состоянию на 09.02.2020, как не свидетельствуют они в объеме представленной информативности, что 04.04.2020, 07.20.2020 производилась очистка от снега и наледи кровли всего МКД, а не ее части.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, и поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден допустимым доказательством (отчетом об оценке), при этом, заявленный размер ущерба ответчиком оспорен не был, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возмещения вреда в заявленном размере.

Поскольку, как уже указано выше, определением суда 30.03.2021 судом первой инстанции принят отказ истца от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешилисковые требования в полном объеме, не влекут отмену судебного решения.

Также не состоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта о необоснованном присуждении в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены квитанции установленного образца об оплате истцом в НО Коллегия адвокатов Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области N за оплату услуг адвоката Хорошко Е.Г. 26.02.2020 - 2000 рублей (за составление претензии) и 16.03.2020 - 28 000 рублей (из которых 5 000 рублей - составление искового заявления и 23 000 рублей услуги адвоката за ведение дела в суде) (л.д. 119. 120).

Фактическое участие представителя истца - адвоката Хорошко Е.Г. при рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

С учетом сложившихся цен на аналогичные оказываемые услуги в г. Новокузнецке, а также с учетом сложности дела, объема и качества оказанной истцу правовой помощи представителем, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также существа постановленного решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей являются разумными и снижению не подлежат.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для присуждения судебных расходов на представителя ввиду не предоставления в дело соглашения между истцом и адвокатом на оказание правовой помощи, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" Пирогова Артема Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка