Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц- связи через Сургутский городской суд ( судья Трояновский Е.С., секретарь Шабанова Л.М.) материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 к (ФИО)1, (ФИО)5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо нотариус Солнечного нотариального округа ХМАО-Югры Кушнова О.Н,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)4 и ее представителя по доверенности Кышларь И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и подчеркнувших значение аудиозаписи, где ответчик не отрицала продажу автомобиля после смерти наследодателя, и (ФИО)1, не отрицавшей её участие в разговоре и пояснившей, что она говорила о продаже автомобиля "Тойота", принадлежащего её дочери, так как на покупку автомобиля деньги давали они с мужем, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)5 и просила признать договор купли-продажи от (дата) транспортного средства марки (ФИО)16, VIN (номер), регистрационный знак (номер), год выпуска (дата) г., заключенный между (ФИО)3 и (ФИО)5 недействительным, включить в наследственную массу указанное транспортное средство, истребовать его из чужого незаконного владения (ФИО)5, мотивируя тем, что (дата) умер (ФИО)3 Истец является его дочерью и наследником. (дата) истцом подано заявление о принятии наследства, так как она знала, что в собственности на день смерти отца имелось указанное транспортное средство. При принятии наследства в установленный срок выяснилось, что автомобиль находился во владении ответчика (ФИО)5 Из договора купли-продажи транспортного средства от (дата) следовало, что (ФИО)3 продал (ФИО)5 автомобиль за 920 000 руб. На основании договора купли-продажи в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району была произведена регистрация автомобиля (дата), то есть после смерти (ФИО)3 Наследодатель не намеревался продавать автомобиль, он находился у него до самой смерти, он в нем нуждался. Из объявления на продажу автомобиля также следовало, что машина была выставлена на продажу после смерти (ФИО)3

В заключении договора купли-продажи транспортного средства (ФИО)3 не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. После смерти (ФИО)3 автомобиль находился в пользовании (ФИО)1, которая, не имея права им распоряжаться, заключила с (ФИО)5 договор купли-продажи транспортного средства от имени умершего.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 пояснила, что спорный автомобиль приобретен в период брака со (ФИО)3 и зарегистрирован на его имя. В связи с ухудшением его здоровья и принятием лекарств, препятствующих управлению транспортным средством, они вместе решилиего продать, и он был продан (ФИО)3 с её устного согласия (ФИО)5 за 920 000руб. Регистрация (ФИО)5 спорного автомобиля после смерти (ФИО)3 значения не имеет, поскольку право собственности возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю. Доводы истца об отсутствии у её отца намерений продать автомобиль основаны на домыслах, ничем не подтверждены. Поскольку истец никакого отношения к автомобилю не имела, то никто его продажу с ней не обсуждал, в известность не ставил. Сделка по продаже автомобиля соответствовала всем требованиям закона и не могла быть признана недействительной. Действительно велся разговор о продаже автомобиля, но имелся в виду не их автомобиль, а автомобиль дочери.

В судебном заседании истец (ФИО)4, ее представитель Кышларь И.Р. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)5, третьего лица нотариуса Солнечного нотариального округа ХМАО-Югры Кушновой О.Н.

Сургутский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять новое, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом не учтены предоставленные ею доказательства, проигнорированы свидетельские показания. Факт продажи автомобиля после смерти (ФИО)3 (ФИО)1 подтверждается записью разговора, записанного на флешкарту, которая была прослушана в судебном заседании, его содержание (ФИО)1 не оспаривала. Не согласна с результатами экспертизы, так как предметом ее исследования являлась одна подпись, а не весь текст, то есть нет полноты информации, и необходимым провести дополнительную экспертизу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Опровергла довод апеллянта о том, что судом не была изучена аудиозапись телефонного разговора, проигнорированы свидетельские показания. Считает, что судом они верно отвергнуты в качестве доказательства обоснования доводов иска. Указала на отсутствие нарушений рассмотрением дела в отсутствие надлежаще извещенной ответчика (ФИО)5 Считает экспертное заключение, отвечающим требованиям ст.84-86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками процесса не предоставлено.

В дополнительных пояснениях по запросу суда апелляционной инстанции (ФИО)1 указала, что деньги в сумме 920 000 руб. за автомобиль получила наличными, и истратила их на похороны мужа перечислив понесенные затраты на сами похороны, поминки на 9, 40 дней и на год, на что сохранилась часть чеков, а также понесла затраты на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 45 000 руб., всего истратила 509 715 рублей. При решении вопроса о продаже автомобиля дочери оказался сломан двигатель, и после его ремонта решилиавтомобиль не продавать.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)5, извещенной письменно. Извещение она, по данным официального сайта Почты России, не получает с 20.08.2021, что в силу ст. 165-1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)4, возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции суда не усматривает.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)4 является дочерью (ФИО)3, который состоял в зарегистрированном браке с (ФИО)1 с 02.03. 2010.

В собственности (ФИО)3 находилось транспортное средство марки (ФИО)17 VINN (номер), регистрационный знак (номер), год выпуска (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

(дата) (ФИО)3 продал указанный автомобиль на основании договора купли-продажи (ФИО)5

Согласно выводам (ФИО)2 почерковедческой экспертизы от (дата) (номер), выполненной МНА "Альянс Судебных Специалистов", подпись, расположенная в графе "Продавец лично" в договоре купли-продажи транспортного средства TOYOTA (ФИО)18 государственный регистрационный знак (номер), VINN (номер) от (дата), выполнена (ФИО)3 (т.2, л.д.70-97).

Доводы (ФИО)4 о том, что нужна дополнительная (а по устному заявлению в судебном заседании её представителя- повторная ) почерковедческая экспертиза, поскольку не выяснено, кем выполнен весь текст договора, а не только подпись продавца, не может быть принята во внимание, так как кем и как исполнен сам текст договора -правового значения не имеет, если подпись поставлена управомоченным лицом. Не перечисление всех исследованных экспертом образцов почерка её отца, как утверждает апеллянт, опровергается материалами дела- перечень предоставленных и исследованных образцов почерка содержится в экспертном заключении (л.д.71), и, кроме того, к заключению приложены фотографические таблицы исследованных материалов (л.д.75-77), в том числе- с увеличением изображения подписи (ФИО)3, с выделением совпадающих частных признаков почерка.

Сомневаться в результатах экспертизы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующую профессиональную подготовку и стаж работы по данной специальности 19 лет, у суда не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции стороне истца в назначении новой почерковедческой экспертизы отказано.

05.07.2020г. (ФИО)3 умер.

17.09.2020г. истцом (ФИО)4 подано заявление о принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, указав на критическую оценку остальных доводов истца, которые затем повторены ею в апелляционной жалобе (л.д.113).

Доводы апеллянта основаны на предположениях, которые не опровергают факт продажи автомобиля её отцом за несколько дней до его смерти, чем и объясняется факт постановки автомобиля на регистрационный учет ответчиком (ФИО)5 после его смерти; каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которой не усматривается.

Судом прослушана аудиозапись, предоставленная истцом, в которой она настойчиво требовала вернуть проданный автомобиль, упрекая ответчика в единоличном распоряжении наследственным имуществом, возмущаясь приватизацией квартиры с участием дочери ответчика. Ответчик поясняла, как можно было понять из не всегда слышимого разборчиво, и эмоционально произнесённого текста, что такова была воля её мужа; предлагала отдать долю денег из стоимости автомобиля, но марку либо какие-то идентификационные его признаки не называла, поэтому установить, действительно ли речь шла о спорном автомобиле либо о втором автомобиле, также приобретенном за счёт семейного бюджета, не предоставляется возможным.

По существу, если исходить из этических соображений, и обычаев (п.1 ст. 5 ГК РФ), в силу которых наследники участвуют в погребении и поминальных обрядах, как правило, пропорционально полученной доле наследства, имущественные права истца на самом деле вообще не затронуты, даже если бы автомобиль и был продан после смерти наследодателя, что не доказано материалами дела. Так, из стоимости автомобиля в 920 000 руб. доля наследства истца составляла бы 1/6 часть (половина- имущества вдовы, другая половина делится на 3 наследников), что в денежном выражении составляет 920 000 руб.: 6 = 153 333 руб. 33 коп., и примерно равно 1/3 доле затрат на достойные похороны и поминки по умершему.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка