Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5285/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 августа 2021 года
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кустова Владимира Андреевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ИП Кустов В.А. обратился в суд с иском к Решетко Д.А. о взыскании материального ущерба 10 000 руб., упущенной выгоды 200 000 руб., морального вреда 47 347 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5773 руб. 48 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2019 года к истцу обратился ответчик с просьбой отремонтировать автоматическую коробку передач на его автомобиле .... Результат выполненных работ Решетко Д.А. не понравился, он отказался оплачивать оговоренную сумму. В ноябре 2019 года истец получил по почте и на электронную почту претензию с требованием вернуть предоплату и угрозу об обращении в надзорные органы. В тот же день истец отправил на электронную почту ответ на претензию с требованием оплатить задолженность за выполненную работу. Спустя несколько дней истцу поступил звонок от неизвестного человека с угрозами устроить проблемы в предпринимательской деятельности. После этого в течение месяца последовал ряд проверок и звонков от надзорных органов: Роспотребнадзор, администрация города Переславля, Росреестр, МЧС, налоговая, полиция по вопросам деятельности истца. Решетко Д.А. занимал должность ..., используя личные связи и злоупотребляя правом, создавал препятствия в предпринимательской деятельности истца, путем составления жалоб с заведомо ложными сведениями. В результате проверок, судебных разбирательств, истцу нанесен материальный и моральный вред, в ходе проверок он был вынужден не работать, заниматься разбирательством и отстаиванием своих прав. Материальный ущерб состоит из выставленных налоговой инспекцией налога с прибыли и страховых взносов, упущенная выгода - из недополученной выручки за семь месяцев.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Решетко Д.А. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец осуществлял ремонт АКП автомобиля ответчика, между ними возник спор о качестве произведенного ремонта и возврате (доплате) денежных средств. Данный спор разрешен мировым судьей 28.09.2020 года, с ИП Кустова В.А. в пользу Решетко Д.А. взыскано 45000 руб., встречный иск ИП Кустова В.А. оставлен без удовлетворения. В претензии в адрес ИП Кустова В.А. Решетко Д.А. указывал, что по выявленным нарушениям правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей будут направлены обращения в контролирующие и надзорные органы. По обращению Решетко Д.А. 29.11.2019 года в Управление Роспотребнадзора ИП Кустов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб. По обращению Решетко Д.А. 11.12.2019 года в администрацию городского округа г. Переславль-Залесский, постановлением Росреестра ИП Кустов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка, ему объявлено предупреждение, данное постановление обжалуется ИП Кустовым В.А. По обращению Решетко Д.А. 18.12.2019 года заместителем главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении ИП Кустова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, ему объявлено предупреждение. Решением суда от 29.09.2020 года постановление отменено в связи с недоказанностью. Само по себе обращение ответчика в надзорные органы не является основанием для принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом гражданин имеет право на обращение не только в случае нарушения его личных прав, но при выявлении нарушений, не может нести ответственность только за то, что сообщенные им сведения не подтвердились. В деле не имеется достаточных и достоверных доказательств, что обращения Решетко Д.А. были сделаны исключительно с целью причинения вреда ИП Кустову В.А., а так же злоупотребления своими правами.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 33 Конституции РФ, ст. ст. 10, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Федеральному закону N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований были тщательно проверены и оценены судом. Выводы по ним с указанием мотивов подробно изложены в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных суду доказательств судебная коллегия не находит.
Ответчик обращался к истцу за оказанием услуг по ремонту АКП автомобиля. Условия оказания услуг, в том числе размещение помещения, в котором производились ремонтные работы, его безопасность в связи с посещением потребителями и оставлением в нем своего имущества, а так же наличие информации об оказываемых услугах затрагивало интересы самого ответчика, поэтому утверждения в жалобе об отсутствии его заинтересованности необоснованны.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчику было достоверно известно об обстоятельствах обеспечения пожарной безопасности в гараже истца, в том числе первичных средствах пожаротушения, автоматических системах пожаротушения и пожарной сигнализации и других, но, не смотря на это, он обратился с жалобой, поэтому ссылки истца на указание заведомо ложных фактов несостоятельны.
Само по себе соотношение времени возникновения спора между сторонами о качестве произведенного ремонта и времени обращения ответчика по поводу нарушений в оказании услуг какие-либо значимые для дела обстоятельства не подтверждает. Сделать вывод о том, что данное соотношение подтверждает единственную цель ответчика причинить вред истцу, невозможно.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Владимира Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
