Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5285/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года по делу

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) к Ряполову С. М. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в <адрес> Алтайского края, Управление) обратилось в суд с иском к Ряполову С.М. о взыскании излишне выплаченных сумм.

В обоснование требований истец указал, что решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик Ряполов С.М. был признан безвестно отсутствующим. В связи с признанием Ряполова С.М. безвестно отсутствующим, ГУ-УПФР в <адрес> Алтайского края дочери ответчика Ряполова С.М. - Р.А.С. с ДД.ММ.ГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в январе 2017 года Р.А.С. была выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб. в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

В 2019 году при проведении Управлением тематической проверки из сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Управлению стало известно, что Ряполов С.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ДЕЙЛИ ХИРОУЗ", а также в ООО "ОРДА".

В связи с установлением указанных обстоятельств, выплата пенсии по случаю в потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии с сентября 2019 года была приостановлена.

Решениями Управления ***, *** выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГ в связи с утратой (отсутствием) права на основании с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В январе 2020 года Управление обратилось в Целинный районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 11 марта 2020 года заявление ГУ-УПФР в <адрес> Алтайского края удовлетворено, решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании Ряполова С.М. безвестно отсутствующим отменено.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации Р.А.С. была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 448634,09 руб., федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 320081,80 руб., а также единовременная выплата в размере 5000 руб., всего выплачено 773715,89 руб.

В связи с тем, что переплаты пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной денежной выплаты возникли по вине ответчика, поскольку он не выполнял в отношении своего ребенка обязанности, предусмотренные нормами семейного законодательства, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание его дочери.

ГУ-УПФР в <адрес> Алтайского края просил взыскать с Ряполова С.М. в свою пользу излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 448634,09 руб., излишне выплаченную федеральную социальную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 320081,80 руб., излишне выплаченную единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 5000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ГУ-УПФР в <адрес> Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФР в <адрес> Алтайского края просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы представитель ГУ-УПФР в <адрес> Алтайского края указал, что после объявления ответчика решением суда безвестно отсутствующим, содержание его дочери, Р.А.С., производилось за счет средств Пенсионного фонда, путем выплаты ей пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты. Ряполов С.М. не принял должных мер по информированию родных и близких о своем месте нахождения и получении дохода, не оказывал содержание несовершеннолетней дочери, что повлекло признание его безвестно отсутствующим, назначении пенсии по случаю потери кормильца его несовершеннолетней дочери и образованию переплаты. В связи с неосуществлением Ряполовым С.М. своих обязанностей по содержанию своей дочери, расходы по содержанию Р.А.С. нес Пенсионный фонд путем выплаты ей пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии. Тем самым ответчик неосновательно сберегал денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание его дочери.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ряполов С.М. является отцом Р.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик Ряполов С.М. был признан безвестно отсутствующим.

На основании решения Целинного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ГУ-УПФР в <адрес> Алтайского края в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была назначена пенсия по случаю потери кормильца в отношении дочери ответчика - Р.А.С.

В результате проверки сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица стало известно, что Ряполов С.М. осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем с сентября 2019 года выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии была приостановлена, а с ДД.ММ.ГГ указанные выплаты прекращены.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о признании Ряполова С.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, безвестно отсутствующим отменено.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ территориальным органом Пенсионного фонда Р.А.С. была выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 448634,09 руб., федеральная социальная доплата в размере 320081,80 руб. и единовременная выплата в размере 5000 руб.; всего выплачено 773715,89 руб.

Разрешая спор и отказывая Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ряполова С.М. излишне выплаченных сумм в виде выплаченной его несовершеннолетней дочери пенсии по потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена решения суда о признании Ряполова С.М. безвестно отсутствующим не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика указанных сумм, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией).

Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.

Неисполнение ответчиком своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Основанием назначения пенсии по случаю потери кормильца Р.А.С. стало решение суда, а не назначение социальных доплат пенсионным органом в связи с уклонением Ряполова С.М. от выполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в выплате пенсии по случаю потери кормильца. При этом ответчик Ряполов С.М. участником правоотношений, возникших между пенсионным органом и получателем пенсии не является. Отмена решения суда о признании ответчика безвестно отсутствующим не является основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика Ряполова С.М. от обязанности содержания ребенка и на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своего ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплате являются несостоятельными, поскольку обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.

На момент обращения в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии, Ряполов С.М. был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке. Пенсия по случаю потери кормильца назначена несовершеннолетней Р.А.С. на законных основаниях.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка