Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-5285/2021

УИД 72RS0013-01-2020-008676-67

2-582/2021

Дело N 33-5285/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                         04 октября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.

судейпри секретаре

Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Надымского городского прокурора удовлетворить.

Обязать ООО "Знамя" ограничить свободный доступ на объект, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровыми номерами: <.......> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Знамя" Макушкина Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Надымский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя", Общество либо ответчик) о возложении обязанностей по ограничению свободного доступа к объектам недвижимости. Требования мотивированы тем, что ООО "Компания Иванова", правопреемником которого с 12 декабря 2019 года является ООО "Знамя", на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <.......>, расположенные по адресу: <.......>. Как следует из искового заявления, Надымской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, а также о противодействии терроризму, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований закона, поскольку вышеуказанное имущество представляет собой заброшенные, длительное время не эксплуатируемые и частично разрушенные объекты недвижимости, при этом их охрана ответчиком не осуществляется, ограждений не имеется, в связи с чем доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, внутрь здания и на его кровлю не ограничен. По утверждению Прокурора, 23.07.2020 в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое было возвращено в Надымскую городскую прокуратуру в связи с истечением срока почтового хранения. С учетом изложенного, Прокурор, ссылаясь на то, что наличие свободного доступа в данные помещения является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, при этом уклонение от обязанностей по надлежащему содержанию спорных объектов, направленных на ограничение свободного доступа посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики террористической направленности и создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, просил возложить на ООО "Знамя" обязанности по ограничению свободного доступа в указанные нежилые помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Знамя", действующее в лице представителя Макушкина Е.В., просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По утверждению Макушкина Е.В., суд при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что принадлежащие Обществу нежилые помещения находятся в здании главного производственного корпуса с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, при этом ответчик единственным собственником данного здания не является и доступа ко всем помещениям в указанном здании не имеет. Макушкин Е.В. считает постановленное судом решение неисполнимым ввиду того, что остальные собственники главного производственного корпуса с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, к участию в деле не привлекались. По мнению Макушкина Е.В., возникший по настоящему делу спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области, поскольку истцом является орган государственной власти, подавший исковое заявление к юридическому лицу в целях защиты прав неопределенного круга лиц. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Знамя" не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, так как извещения в адрес ответчика направлялись в предпраздничные и праздничные дни, при этом в Обществе трудоустроен один человек, который в связи с пандемией, то есть в силу объективных причин, не смог обеспечить получение судебной корреспонденции.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Знамя" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, кадастровые номера: <.......>, из которых помещения с кадастровыми номерами <.......> находятся в пределах здания с кадастровым номером <.......> (л.д. 30-69).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 25.05.2020 к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение от гражданина Первицкого М.Е., из которого следует, что в <.......> расположен незавершенный строительством комплекс, при этом строительство данного комплекса заморожено. По утверждению Первицкого М.Е., поскольку указанная территория огорожена невысоким забором и охрана отсутствует, на объект имеется доступ несовершеннолетних детей, что может привести к их травмированию и смерти, в связи с чем Первицкий М.Е. просил принять меры к завершению строительства, сносу здания либо к его надлежащему изолированию и охране (л.д. 21).

08 июня 2020 года данное обращение направлено для рассмотрения Прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа, при этом 20.07.2020 и.о. заместителя Надымского городского прокурора вынесено решение N 340 о проведении проверки в отношении ООО "Знамя" (л.д. 18, 20).

Прокурорской проверкой установлено, что объекты недвижимости по адресу: <.......> представляют собой заброшенное, длительное время не эксплуатируемое и частично разрушенное здание, охрана которого не осуществляется, при этом территория ограждения не имеет, в связи с чем доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, внутрь здания и на его кровлю не ограничен.

По результатам проведенной проверки 23 июля 2020 года Надымским городским прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, которое было направлено ООО "Знамя" по адресу: <.......>, однако Обществом представление не получено (л.д. 14-16, 17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 03.09.2020 Администрацией муниципального образования Надымский район проведено комиссионное обследование здания ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - НЗКПД), по результатам которого выявлена возможность проникновения на территорию здания НЗКПД, в связи с чем составлены соответствующие акты и направлены собственникам объектов недвижимости сообщения с рекомендацией о незамедлительном принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию по адресу: <.......> (л.д. 22-23, 24, 25, 26-27, 28-29).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Знамя", являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <.......>, расположенных по адресу: <.......>, не соблюдает требования действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обеспечение их безопасности и антитеррористическую защищенность, а потому суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанностей по ограничению свободного доступа на указанные объекты недвижимости в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют статье 210 ГК РФ, статье 7 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, статьям 2, 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", статьям 3, 5, 11, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом судебная коллегия полагает, что свободный доступ в принадлежащие Обществу нежилые помещения, которые в течение длительного периода не эксплуатируются, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в том числе несовершеннолетних, а также предоставляет возможность совершения противоправных террористических действий.

Доказательств обратного ответчиком не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорных объектах недвижимости ООО "Знамя" осуществляет предпринимательскую деятельность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, при этом указанные доводы опровергаются материалами дела.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение является неисполнимым по мотиву нахождения ряда принадлежащих Обществу объектов недвижимости непосредственно в здании главного производственного корпуса с кадастровым номером <.......>, внимания не заслуживают, так как судом на ответчика возложена обязанность по ограничению свободного доступа в нежилые помещения, принадлежащие непосредственно ООО "Знамя", а не в здание в целом.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле собственников всех нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером <.......>, не могут служить поводом к отмене решения суда, при этом судебная коллегия исходит из того, что вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым ответчиком судебным постановлением не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих компетенцию арбитражных судов по спорам о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения прав на благополучную среду обитания, санитарно-эпидемиологическое благополучие, безопасность и защиту основных прав и свобод при противодействии терроризму.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 г., прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

С учетом изложенного, исковое заявление о возложении на ООО "Знамя" обязанностей по ограничению свободного доступа к объектам недвижимости направлено на защиту прав неопределенного круга лиц и подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством в целях предупреждения причинения вреда.

Утверждения апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Так, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу статьи 155 данного кодекса, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 и части 4 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Судебная коллегия полагает, что положения пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ могут быть применены и к судебным извещениям, предусмотренным ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по адресу ООО "Знамя" судом было направлено извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 января 2021 года в 10 час. 00 мин., при этом данное судебное извещение доставлялось ответчику по адресу, являющему адресом его места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебное извещение Обществу вручено не было и возвращено в суд по истечении хранения, что подтверждается, в том числе отчетами об отслеживании (л.д. 7, 85, 87, 131-132).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебные извещения направлялись Обществу в праздничные и предпраздничные дни, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все судебные извещения ответчику были направлены судом в рабочие дни и заблаговременно.

То обстоятельство, что в ООО "Знамя" трудоустроен один человек, который, со ссылкой на пандемию, не смог обеспечить получение писем, само по себе не относится к числу законных оснований для отмены решения, поскольку Общество должно обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что в связи с введенными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик был вынужден приостановить свою деятельность не предъявлено, как не представлено и доказательств невозможности получения корреспонденции суда в отделении почтовой связи, деятельность которого не приостанавливалась.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......>, извещение, направленное по адресу ООО "Знамя", прибыло в место вручения 24 декабря 2020 года и в этот же день имела место неудачная попытка вручения отправления.

Поскольку ООО "Знамя", злоупотребляя своими правами, по зависящим непосредственно от него обстоятельствам, от получения корреспонденции суда уклонилось, судебная коллегия признает извещение доставленным, а ответчика - извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом судебная коллегия полагает, что именно Общество должно нести риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, доставленных по адресу ответчика (статья 17 Конституции России, статьи 1, 10, 165.1. ГК РФ, статьи 35, 113 ГПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Знамя" следует признать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14 января 2021 года, еще и потому, что в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, статьями 14-16 Федерального закона от 22.01.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация об указанном процессе была заблаговременно размещена на интернет-сайте Калининского районного суда г.Тюмени.