Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5285/2020
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вялковой Е.В. к Коротченко О.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 января 2020 г., которым с Вялковой Е.В. в пользу Коротченко О.Д. взыскан материальный ущерб в размере 83 847 рублей, расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 рубля.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., возражения истца и его представителя - Литвиненко В.А., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Вялкова Е.В. обратилась в суд иском к Коротченко О.Д., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира ответчика N N расположена над ней, этажом выше. 08.07.2019, в результате затопления ее квартиры из квартиры N N, ей был причинен материальный ущерб. По данному факту управляющей компанией составлен акт из которого следует, что причиной затопления явилось халатное отношение собственника квартиры N N (ответчика), которая не закрыла кран ГВС (горячего водоснабжения). Размер причиненного материального ущерба определен экспертной организацией ООО "..." и составляет 83 847 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 177 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, так как не доказана её вина в причинении ущерба истцу.
На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец Вялкова Е.В. является <адрес> 26 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке.
В судебном заседании факт залития квартиры истца 08.07.2019 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы ООО "... от 08.07.2019 и актом обследования квартиры истца от 12.07.2016, составленным сотрудниками ООО "...".
Причиной залива квартиры истца определена халатность жильцов квартиры N N, расположенной над квартирой истца, которые не закрыли кран ГВС.
Данным актом также установлено, что на момент обследования течи и неисправности сантехоборудования, течей общедомовых стояков ХГВС, СЦО, канализации, внутриквартирной разводки, а также заявлений о заливе из других квартир не поступало.
В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом был предоставлен отчет N N от 06.08.2019, выполненный ООО "...", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 83 847,00 руб. Оснований для сомнения в достоверности заключения специалиста суд первой инстанции не усмотрел, а, кроме того, суд учел, что ответчик уведомлялась о проведении осмотра специалистом и приглашалась на осмотр, однако данным правом не воспользовалась. Осмотр производился спустя незначительное время после залива (06.08.2019), отражены все повреждения, которые указаны в акте управляющей организации от 12.07.2019.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной залива явились действия управляющей компании, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт залива, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Коротченко О.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо причинения ущерба в ином размере.
При наличии доказательств причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и последующем повреждением его имущества, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.
Также не является основанием для отмены и довод жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившихся в том, что они не были ей разъяснены, поскольку при принятии иска к производству, суд в определении разъяснил процессуальные права сторонам и направил в их адрес определение.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
