Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №33-5285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2019г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дементьевой Елены Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 г. за период с 10 марта 2016 г. по 20 ноября 2018 г.: сумму основного долга 228 950,87 руб., сумму процентов 209 452,58 руб., штрафные санкции 6 077,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 644,81 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дементьевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 525 006 руб., в том числе: 228 950 руб. 87 коп. - основной долг; 209 452 руб. 58 коп. - проценты; 86 602 руб. 95 коп. - штрафные санкции. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 руб. 06 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и <данные изъяты> (Дементьевой) Е.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 350 000 руб. сроком до 18.06.2018г. по ставке 0,09 % в день. Обязательства по возврату кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая заемщиком не погашена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.06.2013г. N и послужило основанием для обращения истца в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Так, истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки и взыскание расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также в апелляционной жалобе указано, что информация об отзыве у Банка лицензии размещалась в официальных источниках и средствах массовой информации, у ответчика имелась возможность внести денежные средства в депозит нотариуса. Ответчиком не было представлено доказательств: обращения в Банк за предоставлением информации; невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору. По месту регистрации ответчика Банк направлял уведомление с реквизитами для уплаты задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2019г. апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.06.2019г. оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.08.2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.06.2019г. в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 6077 руб. 88 коп. указанным требованиям не отвечает. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и <данные изъяты> (Дементьевой) Е.Е. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 350000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заключенным между сторонами кредитным договором установлен процент за пользование кредитом -0,09 % в день.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Срок возврата кредита определен в договоре - не позднее чем через 60 месяцев с момента выдачи кредита. В силу ст. 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом.
Ответчиком обязательства по кредитному договору от 17.06.2013г. N исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. Судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе: сумма основного долга в размере 228 950,87 руб., сумма процентов в размере 209 452,58 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями кредитного договора от 17.06.2013г. N (п. 4.2. договора) установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Между тем, доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком в данном случае представлено не было.
Сам по себе отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни кредитным договором от 17.06.2013г. N не возлагается.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" от 14 августа 2015г. N 67, а также в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015г. N 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В "Вестнике Банка России" от 25 ноября 2015г. N 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Учитывая, что сведения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, доказательств наличия у нее каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было, вывод суда об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств не обоснован.
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик была вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ). Однако, ответчик указанной возможностью не воспользовалась без каких-либо разумных на то причин. На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.03.2016г. по 20.11.2018г. в размере 86602 руб. 95 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 43500 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8450 руб. 06 коп. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась необоснованной, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 8450 руб. 06 коп.
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.06.2019г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности в части взыскания неустойки, подлежит изменению в данной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07 июня 2019г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Дементьевой Елены Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 июня 2013г. N за период с 10 марта 2016г. по 20 ноября 2018г.: сумму основного долга в размере 228950 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 209452 руб. 58 коп., неустойку в размере 43500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 руб. 06 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка