Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5285/2020
Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Паршиной Т.В.
при секретаре Яшиной А.А. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Муравьевой Е.Ю.
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по иску ИП Бахарева Н.В. к Бедняковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда,
по встречному иску Бедняковой Е.Ю. к ИП Бахареву Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года с Бедняковой Е.Ю. в пользу ИП Бахарева Н.В. взысканы денежные средства в размере 80000 рублей, пени - 20800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2785 рублей, а всего - 103858 рублей. В удовлетворении встречного иска Бедняковой Е.Ю. к Бахареву Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда отказано.
[дата] Муравьева (Беднякова) Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что 23.08.2018 года был выдан исполнительный лист Бахареву Н.В. ФС [номер] о том, что она должна выплатить истцу остаток суммы за ремонт, выполненным им в доме.
Исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом ФИО8, [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП. Остаток задолженности составляет 80540 рублей.
В данный момент готовы документы на продажу дома, а также покупку нового жилья для нее и детей. Однако на 1/5 доле в доме, принадлежащей ей, стоит запрет на регистрационные действия в связи с возбужденными в отношении нее исполнительными производствами. Исполнить решение суда единовременно для нее затруднительно, так как на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей [дата] г.р., [дата] г.р., [дата] г.р.
Отец детей перечисляет на их содержание алименты, участвовать в погашении долга отказывается.
С июля 2018 года она с мужем не проживала, а с октября их брак официально расторгнут.
Кроме того, она по состоянию здоровья (диагноз: вертебральная теракалгия) не имеет возможности устроиться на постоянную работу по специальности инженер-строитель ПГС с достойной оплатой труда, так как раз в полгода на месяц и более выходит на больничный с обострением болей в спине. Ее мама является инвалидом первой группы и не в состоянии полностью самостоятельно обслуживать себя. Супруг Муравьевой Е.Ю. - ФИО8, [дата] г.р., инвалид-колясочник с пожизненной первой группой инвалидности. Коммунальные платежи составляют в среднем 5000 рублей в месяц; оплата посещения детского сада составляет 1000 рублей в месяц; посещение подготовительных курсов в школе составляет 500 рублей в месяц; посещение старшим сыном курсов в университете для поступления в ВУЗ - 3000 рублей в месяц.
На основании изложенного, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску Бухарева Н.В. к Бедняковой (Муравьевой) Е.Ю. о взыскании денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ в следующем порядке: в размере 15% от суммарного семейного дохода в месяц до полного погашения долга.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года Муравьевой Е.Ю. отказано в удовлетворении ее заявления.
В частной жалобе Мининой О.В. содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает невозможным признания имущества, подлежащее для реализации с целью выплаты долга, а также ссылается на то, что общая сумма задолженности и стоимость принадлежащего заявителю имущества несоразмерны по цене. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены при обращении с заявлением в суд первой инстанции.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах доводов,
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу по иску ИП Бахарева Н.В. к Бедняковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному иску Бедняковой Е.Ю. к ИП Бахареву Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, исковые требования ИП Бахарева Н.В. удовлетворены частично.
С Бедняковой Е.Ю. в пользу ИП Бахарева Н.В. взысканы денежные средства в размере 80000 руб., пени 20800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2785 руб., а всего 103858 руб. В удовлетворении исковых требований Бедняковой Е.Ю. к Бахареву Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда отказано.
Володарским РО УФССП России по Нижегородской области [дата] возбуждено исполнительное производства [номер]-ИП., проводятся принудительные исполнительные действия, имеется непогашенная сумма в размере 80000 рублей.
Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Муравьева Е.Ю. указала, что на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей [дата] г.р., [дата] г.р., [дата] г.р., муж ФИО8 и мать являются инвалидами первой группы. Действительно в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, справка об инвалидности мужа и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета - ФИО8, удостоверение многодетной семьи, платежные документы в образовательные учреждения, копии медицинских документов.
Учитывая сумму долга и размер выплат взыскателю, о котором просил заявитель, суд указал, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и будет нарушать права взыскателя.
Однако суд не учел исключительные финансовые обстоятельства, сложившиеся в настоящее время в семье должника, которые в силу закона дают возможность предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Судебная коллегия с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов взыскателя, считает возможным рассрочить исполнение решения суда путем ежемесячного удержания с должника по 5000 рублей в пользу взыскателя до полного погашения долга. Указанная рассрочка не является окончательной, она может быть пересмотрена. Судебная коллегия указывает, что у взыскателя есть право обратиться в суд с заявлением об изменении рассрочки, а также ее ее прекращения в связи с изменением материального положения должника или по иным заслуживающим его внимания обстоятельствам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения с удовлетворением заявления Муравьевой Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года отменить.
Должнику Бедняковой Е.Ю. предоставить рассрочку исполнения решения Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2018 года о взыскании в пользу ИП Бахарева Н.В. денежных средств по исполнительному производству [номер], согласно которой ежемесячно удерживать с нее по пять тысяч рублей до полного погашения требований исполнительного производства.
Судья: Паршина Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
