Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5285/2019, 33-57/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-57/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " Альтернатива" на решение Фрунзенского районный суда г.Владимира от 3 октября 2019 г, которым постановлено:
исковые требования Косицкой Г. Г. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Альтернатива" в пользу Косицкой Г. Г. в возмещение материального ущерба 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, штраф в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на составление отчета в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО " Альтернатива" Семеновой Ю.А. и Чирковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя третьего лица Марьина М.Л.- Фадеевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Косицкая Г.Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании -закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование указала, что является собственником квартиры N 65 дома N **** по ул. ****, которая 1 февраля 2019 г. затоплена горячей водой, в результате чего в двух комнатах произошло намокание пола (покрытие ламинат), намокание пола в коридоре, а также трех ковровых покрытий. Залив произошел из-за наличия трещины в стояке горячего водоснабжения, расположенного в районе вышерасположенной квартиры N 68. Поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее его состояние отвечает управляющая компания.
В добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. В возмещение причиненного вреда просила взыскать 63000 руб., а также взыскать понесенные ею расходы по оценке ущерба.
Истец Косицкая Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель истца - Гетманская В.Н. просила удовлетворить исковые требования, а также просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ЗАО " Альтернатива" Белогуров Д.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что собственник вышерасположенной квартиры N 68 произвел переустройство, в результате которого оказал воздействие на трубу стояка и она треснула. Своевременно установить переустройство системы водоснабжения и наличие повреждения трубы ЗАО "Альтернатива" не смогло, поскольку стояк водоснабжения находился в коробе, что подтверждается актами осмотра общего имущества многоквартирного дома. Возражал против взыскания с ответчика штрафа, указав, что не предоставлено доказательств принадлежности истцу квартиры N 65 дома N **** по ул. ****. Не оспаривал размер стоимости причиненного истцу ущерба, ссылаясь на отсутствии вины в его причинении.
Третье лицо - Марьин М.Л., собственник квартиры N 68, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица - Фадеева Т.Н. исковые требования поддержала, указав, что Марьин М.Л. не производил переустройство системы водоснабжения квартиры. Система водоснабжения квартиры выполнена застройщиком и не изменялась после ввода дома в эксплуатацию, имевшая место перепланировка квартиры узаконена решением Октябрьского районного суда г.Владимира.
Указала, что пролив произошел в результате разрыва трубы, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что Марьиным М.Л. произведено переустройство либо данные о созданных им препятствиях управляющей компании осматривать общее имущество многоквартирного дома, не выполнении соответствующих указаний и предписаний.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО " Альтернатива" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Указано на установленное управляющей компанией обстоятельство самовольного переустройства квартиры N 68 ее собственником Марьиным М.Л., возведение им короба, что препятствовало осмотру стояка. Не согласны к экспертным заключением по делу, заявили ходатайство о назначении повторной судебной- строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Косицкая Г.Г., третье лицо Марьин М.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия от суда телефонограммы, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств ( пункт 3).
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. " О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (стояки) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Установлено, что квартира N 65 дома N **** по ул. **** принадлежит Косицкой Г.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** (т. 1 л.д. 7).
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Альтернатива" (л.д. 39-49).
1 февраля 2019 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 68, принадлежащей на праве собственности Марьину М.Л.
Актом осмотра от 1 февраля 2019 г. ЗАО " Альтернатива" установлено в квартире истца в двух комнатах намокание пола (покрытие ламинат), намокание пола в коридоре (покрытие плитка), намокание ковров 3 шт. Установить причину протечки невозможно (т.1 л.д. 79).
Актом от 2 февраля 2019 г., составленным представителями ЗАО " Альтернатива" техником Н.Л.В. и слесарем-сантехников К.А.В. зафиксирован в квартире N 68 демонтаж участка стояка трубы на ГВС (труба полипропилен, д. 40, длина 1м - 34 см.. трещина длиной 7,5 см) с отводом. Участок трубы изъят и передан в управляющую компанию ЗАО "Альтернатива" для проведения соответствующей экспертизы (т. 1 л.д. 87).
Актом осмотра жилого помещения квартиры N 68 от 4 февраля 2019 г. ЗАО "Альтернатива" установлено, что пролив квартиры N 65 произошел со стояка горячего водоснабжения (трещина на трубе) между кв.68 и кв. 65 в плите ближе к полу ( т. 1 л.д. 80).
На обращение Косицкой Г.Г. от 4 марта 2019 г. управляющая компания направила ответ от 6 марта 2018 г. за N 38 о том, что 22 февраля 2019г. ЗАО "Альтернатива" направило в адрес Марьина М.Л. - собственника квартиры N 68 дома N **** по ул. **** требование о необходимости привести самовольно переустроенное помещение в надлежащее состояние, а также урегулировать вопрос по проливу с собственником нижерасположенной квартиры N 65 (т. 1 л.д. 12).
Из письма Марьина М.Л., направленного в ответ в ЗАО "Альтернатива" следует, что перепланировка квартиры N 68 узаконена п решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 января 2008г., переустройство ванной комнаты выполнено **** в момент строительства дома, до сдачи жилого дома в эксплуатацию по заявлению Марьина М.Л. как соинвестора. При этом техническая документация находится в **** (т. 1 л.д. 82, 88, 99).
Согласно отчету N 003-у/19 от 24 апреля 2019г. оценщика ИП И.Е.Ю. полная восстановительная стоимость поврежденного имущества квартиры 65 вследствие залива, включающая в себя работы по замене деформированной ламинатной доски по всей площади двух комнат и химчистку трех ковровых изделий определена в сумме 63 000 руб. (т. 1 л.д. 13-37, 76).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12 сентября 2019 г. ООО "****" установлено, что причиной нарушения целостности (образования трещины) трубы стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиры N 65 и N 68, расположенных по адресу: **** явилось низкое качество материала стояка (однослойный пропилен), а также жесткая фиксация верхней части стояка. (т.2 л.д. 114-127).
Разрешая возникший спор и возлагая на ЗАО " Альтернатива" обязанность возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, в результате чего из-за образовавшейся на стояке водоснабжения (относящегося к общему имуществу многоквартирного дома) трещины произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО " Альтернатива" с 2017 г. было достоверно известно об отсутствии доступа в квартире N 68 к стоякам водоснабжения (из-за возведенного короба), однако каких- либо мер не предпринималось к его надлежащему осмотру и обслуживанию. Доказательств наличия со стороны собственников квартир N 65 и N 68 препятствий к осмотру и обслуживанию общего имущества - систем горячего и холодного водоснабжения, а также своевременного выявления факта переустройства квартир и предъявления требований о приведении в первоначальное состояние не представлено.
Установив факт неудовлетворения требований Косицкой Г.Г., являющейся потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в добровольном порядке, суд произвел взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Согласно положениям пунктов 11, 13 и 14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее по тексту - акт осмотра).
Также, в пункте 32 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При этом под "исполнителем" в пункте 2 данных Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком ЗАО " Альтернатива" в период 2017-2018 г. проводились плановые осмотры сантехнического оборудования многоквартирного дома, в том числе квартир N 65 и N 68, в ходе которых установлены обстоятельства наличия коробов, которые ограничивали доступ к сантехническому оборудованию ( т. 1 л.д.118-126).
Вместе с тем данные обстоятельства не указывают на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, в данном споре - стояков водоснабжения, проходящих через квартиры N 65 и N 68., поскольку ЗАО " Альтернатива" не представлено доказательств, что представителями управляющей организации в результате проводимых осмотров внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения дома, в том числе - в квартире N 68, принадлежащей Марьину М.Л., своевременно был выявлен указываемый ответчиком факт переустройства системы водоснабжения либо установки в квартире стояка из материала ненадлежащего для этого качества, о чем составлен необходимый акт осмотра с указанием необходимых мероприятий по его устраненению.
Управляющая компания, ссылаясь на наличие короба в данной квартире, препятствующего по ее мнению осмотру находящихся в нем стояков водоснабжения, о чем ей стало известно в ходе планового осмотра не позднее 2017 г., доказательств того, что Марьину М.Л. предъявлялись требования со стороны управляющей компании об обеспечении доступа к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, а также доказательств того, что Марьин М.Л. препятствовал управляющей организации как в осмотре стояков водоснабжения, так и в доступе к данному имуществу в целях его ремонта, замене не представлено.
Так, акты осмотра, определенные вышеприведенными Правилами, которые являются основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) суду первой инстанции не представлены.
Напротив, после имевшего 1 февраля 2019 г. факта течи стояка общего имущества, собственник квартиры N 68 Марьин М.Л.. 2 февраля 2019 г. при участии представителя управляющей компании осуществил демонтаж поврежденного стояка, передал его ответчику для проведения экспертных исследований, а также оперативно ( как следует из его письма - т. 1 л.д.88) под наблюдением представителя управляющей компании за свой счет произвел восстановление стояка (участка работы общего имущества многоквартирного дома ), что ответчиком по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и указывает на наличие возможности доступа к общему имуществу многоквартирного дома в квартире N 68, которой ответчик своевременно, с целью проверки безопасности и надежности системы водоснабжения не воспользовался, имея к тому соответствующие полномочия.
Таким образом, учитывая положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств для признания ответчика невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства содержания общего имущества, повлекшем причинение вреда имуществу истца не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды переустройства и перепланировки жилого помещения, не может быть признана заслуживающей внимания и повлиять на исход принятого судом решения в рамках заявленных суду исковых требований к ЗАО " Альтернатива" о возмещении причиненного вреда вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Как указывалось выше, ответчик имел возможность как к установлению факта переустройства системы водоснабжения в квартире третьего лица, так и к принятию мер для приведения жилого помещения в соответствии с его техническим паспортом, однако устранился от этого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12 сентября 2019 г. является недопустимым доказательством, выводы носят вероятностный характер, а само заключение противоречивым и ошибочным не могут быть признаны состоятельными.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из протокола судебного заседания от 27 июня 2019 г. следует, что на проведении по делу экспертизы настоял представитель ответчика, просивший поставить перед экспертом один вопрос причины нарушения целостности (образования трещины) трубы стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиры N 65 и N 68 ( т. 1 л.д.92-96).
По данному вопросу определением суда от 27 июня 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. ( т. 1 л.д.97-99).
По выводам экспертного заключения N 160/16.1 от 12 сентября 2019 г. причиной нарушения целостности ( образования трещины) трубы стояка горячего водоснабжения проходящего через квартиры N 65 и N 68, расположенных по адресу **** явилось низкое качество материала стояка (однослойный полипропилен), а также жесткая фиксация верхней части стояка.
Из материалов дела следует, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит исчерпывающий ответ на поставленный ответчиком вопрос, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные, основанные на использованных при проведении исследования нормативной, методической документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: " какова причина нарушения целостности ( образования трещины) трубы стояка горячего водоснабжения, проходящего через квартиры N 65 и N 68" отклонено, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения по вопросу на который экспертом уже дан ясный и полный ответ не имеется. Аналогичное ходатайство, заявленное суду первой инстанции, судом первой инстанции мотивированно определением суда от 3 октября 2019 г. отклонено.
Указание в ходатайстве на то обстоятельство, что при проведении экспертизы доступ к спорному стояку, проходящему в квартире N 68 Марьиным М.Л. не предоставлен, не может быть принято во внимание, поскольку предметом экспертного исследования являлся демонтированный и переданный в управляющую компанию отрезок стояка, проходящий через квартиру N 68.( т. 2 л.д. 104-106). Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что перед началом исследования экспертом проведен осмотр квартир N 65 и N 68 в доме **** по ул. **** с участием зам директора ЗАО " Альтернатива" Р.А.В.., слесаря-сантехника К.А.В., а также представителей собственников квартир N 68 Ф.Т.Н. и собственника кв. N 65 Косицкой Г.Г. На момент осмотра поврежденный участок стояка заменен на новый.
Ссылку в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы о том, что эксперт не указал кто и как выполнил переустройство стояка горячего водоснабжения и не дал соответствующей оценки данному факту также нельзя признать состоятельной, поскольку данные вопросы не входили в предмет экспертного исследования и не ставились сторонами в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, нормативную обоснованность вывода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, представителем ответчика в суд первой инстанции не заявлялось об уменьшении размера штрафа и не представлялось каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " Альтернатива"- без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи областного суда Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
