Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-5285/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-47/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Иващенко Е.Л. - Широкожухова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2019 по иску АО "Первый Дортрансбанк" к Иващенко Е.Л., Иващенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Первый Дортрансбанк" обратилось в суд с иском к Иващенко Е.Л., Иващенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 13.08.2015 между АО "Первый Дортрансбанк" и Иващенко Е.Л. заключен договор о предоставлении кредита для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> в сумме 2320000 руб. под 13,95% годовых на срок 240 календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, которые заемщик обязался возвратить кредитору с уплатой процентов. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека, а также поручительство Иващенко А.А. на основании договора поручительства. В нарушение обязательств по договору заемщик денежные средства в счет оплаты кредита не вносил, в связи с чем, 29.05.2019 банком заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Последний платеж произведен заемщиком 30.11.2018. Указывая на то, что обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, истец просил расторгнуть кредитный договор N 169/15, заключенный 13.08.2015 г. между АО "Первый Дортрансбанк" и Иващенко Е.Л., взыскать солидарно с Иващенко Е.Л., Иващенко А.А. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" задолженность по кредитному договору N 169/15 в сумме 2450202,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с 18.07.2019 г. по дату фактического возврата кредита (включительно) по ставке 13,25 % годовых; неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга начиная с 18.07.2019 г. по дату фактического возврата кредита и уплаты процентов (включительно); обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2320000 руб., взыскать с Иващенко Е.Л. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" расходы на оплату госпошлины 6000 руб., с Иващенко Е.Л., Иващенко А.А. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" расходы по уплате госпошлины в размере по 10225,50 руб. с каждого.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Иващенко Е.Л. - Широкожухов А.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям. Полагает, что начисление процентов за пользование кредитом одновременно с неустойкой приводит к необоснованному обогащению истца. Считает, что в нарушение ч. 5 ст. 395 ГК РФ начислены проценты на проценты при взыскании неустойки на сумму просроченных процентов.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Журавлева К.В., который не возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 13.08.2015 между АО "Первый Дортрансбанк" и Иващенко Е.Л. заключен кредитный договор N 169/15, предоставлен кредит в размере 2320000 руб., который заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 13,95 % годовых на срок 240 месяцев.
Согласно п. 1.2.2.2. кредитного договора в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию, действующая процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 процентных пунктов.
Согласно п. 1.2.8.3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям кредитора, договоры страхования, в том числе договор (полис) страхования ответственности в течение 10 рабочих дней с даты заключения кредитного договора.
Во исполнение условия кредитного договора 13.08.2015 между ООО "Росгосстрах" и Иващенко Е.Л. заключен договор страхования N N заемщиком оплачена страховая премия.
Согласно п. 1.2.4 целью предоставления кредита является приобретение недвижимого имущества - квартиры площадью 58,7 кв.м., адрес местонахождения <адрес>, кадастровый номер N
В соответствии с п. 1.2.9 договора размер ежемесячного платежа составляет 27642 руб.
За нарушение сроков возврата кредита условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
29.05.2019 заемщику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента его получения.
Последний платеж произведен заемщиком 30.11.2018 г. в размере 24231,58 руб.
В качестве исполнения обязательств по договору с Иващенко А.А. заключен договор поручительства от 14.02.2019 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
По состоянию на 17.07.2019 сумма задолженности по кредитному договору, согласно расчету истца, составила 2450202,08 руб., из которых 2221627,20 руб. - сумма основного долга, 12903,70 руб. - проценты на текущий основной долг по ставке 13,25% годовых в период с 02.07.2019 по 17.07.2019, 23265,92 руб. - просроченный основной долг за период с 10.01.2019 по 17.07.2019, 170944,25 руб. - просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 17.07.2019, 879,54 руб. - проценты на просроченный основной долг по ставке 13,25% годовых в период с 10.01.2019 по 17.07.2019, 2422,87 руб. пени на просроченный основной долг по ставке 0,1% за период с 10.01.2019 по 17.07.2019, 18158,60 руб. - пени за просроченные проценты по ставке 0,1% за период с 10.01.2019 по 17.07.2019.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Иващенко Е.Л. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу положений ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность Иващенко Е.Л. за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в виде уплаты неустойки предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора банком правомерно начислена неустойка, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты), в связи с чем возражения ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются. Указанный довод ответчика основан на неверном толковании положений закона и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе возможные финансовые последствия для каждой из сторон, срок неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и основного долга, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
