Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5285/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Волошиной С.Э.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "МикАн", Микадзе А. В., Микадзе Е. З. о взыскании задолженности по договору займа по встречному исковому заявлению Микадзе А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" о признании договора займа и договора поручительства незаключенными,
по апелляционной жалобе Микадзе А.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "МикАн", Микадзе А. В., Микадзе Е. З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МикАн", Микадзе А. В., Микадзе Е. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" задолженность по договору займа от 12 апреля 2016 г. в сумме 3 103 501, 87 руб. и госпошлину в сумме 23 717,51 руб.
Исковые требования Микадзе А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" о признании договора займа и договора поручительства заключенные между ООО "ТЭК Восток", ООО "МикАн", Микадзе Е. З., Микадзе А. В. незаключенными оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ТЭК "Восток" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.05.2014 между ООО "ТЭК "Восток" и ООО "МикАн" заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Конкретные условия каждой поставки согласуются в спецификациях к договору. 13.05.2015 сторонами была подписана спецификация N 19 о поставке по реквизитам, указанным покупателем, 60 тонн топлива дизельного марки А по СТО N по цене 34 800 руб./т. Условия оплаты - в течение 20 календарных дней с момента отгрузки. 19.05.2015 во исполнение достигнутых договоренностей топливо было отгружено по товарной накладной NN на сумму НДС 2 232 420 руб. 20.05.2015 сторонами была подписана спецификация N 20 о поставке по реквизитам, указанным покупателем, 60 тонн дизельного топлива марки А по СТО N по цене 34 800 руб./т. Условия оплаты - 20 календарных дней с момента отгрузки. 19.05.2015 во исполнение достигнутых договоренностей топливо было отгружено по товарной накладной NN на сумму с НДС 2 253 300 руб. оплата за отгруженные нефтепродукты была произведена с нарушением сроков не полностью в сумме 1 850 340 руб., неоплаченный остаток составил 382 080 руб. оплата за отгруженные 29.05.2015 нефтепродукты не произведена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по оплате по отгрузкам составила 2 635 380 руб., о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.05.2015 по 02.02.2016 с целью получения больших гарантий возврата долга 12.04.2016 сторонами был подписан договор денежного займа NN, согласно которому долг, возникший из договора поставки, был заменен долговым обязательством, а также в обеспечение исполнения обязательства по договору займа подписаны договоры поручительства с физическими лицами - Микадзе Е.З. и Микадзе А.В., согласно которым они обязались отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "МикАн" принятых на себя обязательств всем своим имуществом солидарно. Сумма займа составила 3 103 501,87 руб. и сложилась из суммы непогашенной задолженности по основному долгу (стоимость поставленных, но не оплаченных нефтепродуктов) в размере 2 635 380 руб. и суммы неустойки в размере 468 121,87 руб. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.5.2 Договора поставки.
На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "МикАн", Микадзе Е.З., Микадзе А.В. сумму задолженности по договору займа, по договорам поручительства в размере 3 103 501,87 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 717,51 руб. (т. 1 л.д. 4-7).
Ответчик (по первоначальному иску) Микадзе А.В. обратилась со встречным иском о признании договора займа и договора поручительства незаключенными, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указано, но ответчику (истцу по первоначальному иску) достоверно известно, что Арбитражным судом Забайкальского края ООО "МикАн" и Микадзе Е.З. признаны банкротами. Истец определениями суда был включен в реестр кредиторов. Кроме того, ООО "ТЭК "Восток" достоверно известно, что такого договора как договор поручительства и договор займа между ООО "ТЭК "Восток" и ООО "МикАн" фактически не заключалось, каких-либо денежных средств по договору займа не передавалось. Данная сделка была заключена в обеспечение задолженности по договору поставки NN, заключенному между ООО "ТЭК "Восток" и ООО "МикАн", вследствие чего между ООО "ТЭК "Восток" и ООО "МикАн" был заключен договор денежного займа, согласно которому ООО "МикАн" должно вернуть ООО "ТЭК "Восток" денежную сумму в размере 3 103 501,87 руб., из которых: 2 635 380 руб. сумма долга, 468 121,87 руб. проценты. Согласно договору, сумма займа должна была возвращаться по частям ежемесячно по 219 615 руб. в счет долга и 39 010,15 руб. в счет погашения процентов. Кроме того, во исполнение обязательств по договору денежного займа, между ООО "ТЭК Восток" и Микадзе А.В., Микадзе Е.З. был заключен договор поручительства, согласно которым последние взяли на себя солидарную ответственность перед ООО "ТЭК Восток" по возврату суммы займа и процентов по договору денежного займа. Однако в данном случае, каких-либо денежных средств по договору займа не передавалось, то есть данная сделка является притворной.
На основании изложенного, просит признать договор займа и договор поручительства, заключенные между ООО "ТЭК "Восток", ООО "МикАн", Микадзе Е.З., Микадзе А.В. незаключенными (т. 1 л.д. 147-149).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 45-48).
Ответчик (по первоначальному иску) Микадзе А.В. указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что дело не подсудно Центральному районному суду г.Читы, поскольку по ООО "Микан" процедура банкротства завершена в сентябре 2019 года, в отношении Микадзе Е.З. процедура банкротства введена в 2018 году. Об этом в ходе судебного заседания она заявляла, однако судом эти доводы никак не оценены. Также в отношении Микадзе А.В. введена процедура банкротства в сентябре 2019 года, о чем достоверно было известно истцу ООО "ТЭК "Восток"", но при этом истец злоупотребляет своим правом. Решение суда нарушает права других кредиторов, поскольку процедуры банкротства введены, имеет место иной механизм взыскания. Кроме того, не был привлечен к рассмотрению дела Столбов В. В.ич, который является арбитражным управляющим и представляет интересы к ООО "Микан", Микадзе Е.З., Микадзе А.В. (т. 2 л.д. 51).
Стороны, финансовый управляющий Столбов В.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела 05.05.2014 между ООО "ТЭК Восток" и ООО "МикАн" заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
13.05.2015 года сторонами подписана спецификация N 19 о поставке по реквизитам, указанным покупателем, 60 тонн топлива дизельного марки А по СТО N по цене 34 800 руб. за тонну, 19.05.2015 топливо отгружено по товарной накладной N на сумму с НДС 2 232 420 руб.
20.05.2015 года сторонами подписана спецификация N 20 о поставке по реквизитам, указанным покупателем, 60 тонн топлива дизельного марки А по СТО N по цене 34 800 руб. за тонну, 19.05.2015 года отгружено по накладной N 29.05.2002 на сумму с НДС 2 253 300 руб.
Как верно указано районным судом, оплата за отгруженные нефтепродукты произведена ООО "МикАн" с нарушением сроков и не в полном объеме в сумме 1850340 руб., неоплаченный остаток составил 382 080 руб., при этом, за отгруженные нефтепродукты 29.05.2015 года оплата не произведена.
12.04.2016 года между ООО "ТЭК Восток" и ООО "МикАн" заключен договор денежного займа N, согласно которому ООО "МикАн" должно вернуть ООО "ТЭК Восток" денежную сумму в размере 3 103 501, 87 руб. в срок до 30.04.2017 года, из которых: 2 635 380 руб. сумма долга, 468 121, 87 руб. проценты.
Согласно договору, сумма займа должна возвращаться по частям, ежемесячно по 219615 руб. в счет долга и 39010,15 руб. в счет погашения процентов.
Во исполнение обязательств по договору денежного займа, 12.04.2016 года между ООО "ТЭК Восток" и Микадзе Е.З., Микадзе А.В. заключены договоры поручительства, согласно которым последние взяли на себя солидарную ответственность перед ООО "ТЭК Восток" по возврату суммы займа и процентов по договору денежного займа.
Оспаривая договор займа и договор поручительства, Микадзе А.В. ссылалась на то, что договор займа и договор поручительства она не подписывала, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, оплата за которую не была внесена, в связи с чем гражданское дело возвращено в суд экспертным учреждением.
При таких обстоятельствах, районный суд верно пришел к выводу о недоказанности Микадзе А.В. факта непринадлежности ей подписи в оспариваемых договорах займа и поручительства.
Принимая во внимание наличие принятых обязательств по договору займа и договору поручительства, ответчики в силу закона и заключенных договоров несут солидарную обязанность по его исполнению.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом того, что факт неисполнения принятых обязательств ответчиками на момент рассмотрения имел место, а обратного, ответчиками, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "МикАн", Микадзе Е.З., Микадзе А.В., задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при этом не принял во внимание обстоятельства того, что в отношении двух первых ответчиков на момент рассмотрения спора были возбуждены процедуры банкротства: в отношении ООО "МикАн" - решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.01.2018, согласно которому в отношении Общества открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 99-103), в отношении Микадзе Е.З. 28.06.2018 вынесено решение Арбитражного суда Забайкальского края о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника (т.2 л.д.55-58).
При этом судебная коллегия отмечает, что об этом указывалось ответчиком Микадзе А.В. во встречном исковом заявлении (т.1 л.д. 147-149).
Кроме того, после вынесения решения суда первой инстанции и до его вступления в силу, в отношении ответчика Микадзе А.В. 07.10.2019 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Микадзе А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (т.2 л.д.52-54).
В качестве финансового управляющего всех ответчиков арбитражным судом утвержден Столбов В.В., который был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении спора и принимал участие в деле.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО "ТЭК "Восток" требования этого Общества включены в реестр кредиторов ИП Микадзе А.В. третьей очереди в размере 3103501, 87 руб. (т.2 л.д. 103-104).
Поскольку решение суда в отношении юридического лица- ООО "МикАн" не обжалуется, судебная коллегия вопрос о законности решения в этой части не проверяет.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 "Закона о банкротстве" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Так как процедура банкротства в отношении Микадзе Е.З. была возбуждена до предъявления настоящего иска и на настоящий момент не прекращена, требования в отношении этого ответчика о привлечении его к солидарной ответственности по долгу ООО "МикАн" должны рассматриваться в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).
Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, требования истца по обязательству ответчика Микадзе А.В., которая решением арбитражного суда признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризации долгов исковые требования также подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве.
Поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а ответчиком Микадзе А.В. решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска не обжалуется, решение суда в этой части не проверяется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с Микадзе А. В., Микадзе Е. З. в пользу ООО "ТЭК Восток" задолженности по договору займа от 12.04.2016 в сумме 3103501, 87 руб., государственной пошлины в сумме 23 717, 51 руб., а исковые требования в указанной части, согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат оставлению без рассмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в части, и принятия нового решения об оставлении в указанной части исковых требований без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г.Читы от 25 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с Микадзе А. В., Микадзе Е. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" задолженности по договору займа от 12 апреля 2016 года в сумме 3103501, 87 руб., государственной пошлины в сумме 23 717, 51 руб.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" к Микадзе А. В., Микадзе Е. З. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Восток" оставить без рассмотрения.
Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "МикАн", Микадзе А. В., Микадзе Е. З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МикАн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Восток" задолженность по договору займа от 12 апреля 2016 г. в сумме 3 103 501, 87 руб., госпошлину в сумме 23 717,51 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
