Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5285/2018, 33-179/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-179/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Чемоданова В.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Хлынов" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от <дата> года, заключённый между АО КБ "Хлынов" и Чемодановым В.В..
Взыскать с Чемоданова В.В. задолженность по кредитному договору N N от <дата> года по состоянию на <дата> года в размере 132678, 48 рублей, из которой: задолженность по просроченному основному долгу - 121578, 24 рубля, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - 8420, 87 рублей, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - 2679, 37 рублей, а также проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму просроченного основного долга за период с <дата> года по день фактического исполнения обязательства, но не далее вступления в силу решения суда.
Расторгнуть кредитный договор N N от <дата> года, заключённый между АО КБ "Хлынов" и Чемодановым В.В..
Взыскать с Чемоданова В.В. задолженность по кредитному договору N N от <дата> года по состоянию на <дата> года в размере 25742, 62 рубля, из которой: задолженность по основному долгу - 19915, 65 рублей; задолженность процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - 3123, 78 рублей; задолженность по пене из расчёта <данные изъяты> % в месяц - 2703,19 рублей, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых от суммы основного долга за период с <дата> года по день фактического исполнения обязательства, но не далее вступления в силу решения суда.
Взыскать с Чемоданова В.В. в пользу АО КБ "Хлынов" 4368 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратился с иском к Чемоданову В.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, указав, что <дата> года между АО КБ "Хлынов" и Чемодановым В.В. был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 190000 рублей на потребительские цели, на срок до <дата> года, под <данные изъяты> % годовых (с <дата> года - <данные изъяты> % годовых), под условием, что за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, начисляются проценты по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 4 индивидуальных условий). По состоянию на <дата> года сумма общей задолженности Чемоданова В.В. по указанному кредитному договору составляет 134018,16 рублей. Также, на основании заявления от <дата> года ответчику был открыт текущий счёт и предоставлена кредитная банковская карта <данные изъяты> с лимитом 20000 рублей, на срок до <дата> года, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> % годовых (тарифный план <данные изъяты>), то есть, заключён кредитный договор N N от <дата> года. В период с <дата> года до <дата> года ответчик не мог пользоваться кредитной картой, поскольку не оформил всех необходимых документов (не подал заявление на открытие текущего счёта, не подписал отчёт о получении карты), за этот период проценты и неустойка не начислялись. Пункт 6.3 Условий выпуска и использования банковской кредитной карты АО "Хлынов" предусматривает, что клиент обязан ежемесячно, в сроки, согласно настоящего пункта, вносить на карточный счёт сумму не менее суммы минимального платежа. В соответствии с п. 6.5 Условий, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплатить банку штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает у клиента в начале дня первого числа следующего месяца. Как следует из выписки по счёту, свои обязательства по внесению минимального ежемесячного платежа ответчик выполнял ненадлежащим образом, согласно расчёту, по состоянию на <дата> года, задолженность Чемоданова В.В. по кредитному договору N N от <дата> года составляет 25742, 62 рубля, в том числе: задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - 3123, 78 рублей; задолженность по основному долгу - 19915, 65 рублей; задолженность по пени <данные изъяты> % в месяц - 2703, 19 рублей. <дата> года должнику направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объёме, расторжении кредитных договоров в течение 5 календарных дней, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долги не погашены, договоры не расторгнуты. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор N N от <дата>, заключённый между АО КБ "Хлынов" и Чемодановым В.В. и взыскать с ответчика в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> года в сумме 134018, 16 рублей., из них: задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - 8420, 87 рублей; задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты> % годовых - 4019, 05 рублей; задолженность по просроченному основному долгу - 121578, 24 рубля. Взыскать с ответчика в его пользу проценты по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с <дата> года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда. Расторгнуть кредитный договор N N от <дата> года, заключённый между АО "Хлынов" и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору N N от <дата> года, по состоянию на <дата> года в сумме 25742, 62 рубля, из них: задолженность по процентам по ставке <данные изъяты> % годовых - 3123, 78 рублей; задолженность по основному долгу - 19915, 65 рублей; задолженность по пени <данные изъяты> % в месяц - 2703, 19 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга за период с <дата> года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу АО "Хлынов" расходы по уплате госпошлины в размере 4395, 22 рубля.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чемоданов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что начисленные банком повышенные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых по кредитному договору N N от <дата> в размере 2679,37 руб. и неустойка в размере 2703,19 руб. по кредитному договору N N от <дата> начислены незаконно и по существу, являются злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При расчете суммы задолженности истец не отразил факт внесения им денежных средств в счет оплаты долга по кредитным договорам, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит проверке. Также полагает, что в его поведении отсутствует вина, а потому, ответственность должна быть снята.
В судебное заседание Чемоданов В.В., представитель АО КБ "Хлынов" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору N N от <дата> года в виде акцептованного заявления - оферты от <дата> г., кредитор АО КБ "Хлынов" предоставил заёмщику Чемоданову В.В. кредит по банковской карте с кредитным лимитом 20000 рублей на срок до <дата> года, с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, установленные настоящим договором.
Как предусмотрено п. 6.3 Условий выпуска и использования банковской кредитной карты, клиент обязался ежемесячно, в сроки, согласно настоящего пункта, вносить на картсчёт сумму, не менее суммы минимального платежа.
В соответствии с п. 6.5 Условий, за каждое невнесение минимального платежа клиент обязался уплатить Банку штраф. Обязанность по уплате штрафа возникает у клиента в начале дня первого числа следующего месяца. Сумма штрафа устанавливается тарифами в процентом соотношении к задолженности клиента по овердрафту на начало дня первого числа месяца, в течение которого подлежал минимальный платёж и составляет <данные изъяты> % от суммы задолженности по кредитной карте, на начало дня первого числа месяца, в котором не был внесён минимальный платёж (п. 5 Тарифов).
Также <дата> года между АО КБ "Хлынов" и Чемодановым В.В. заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор - АО КБ "Хлынов" предоставил заёмщику Чемоданову В.В. кредит в размере 190000 рублей, на срок до <дата> года, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (с <дата> года - <данные изъяты> % годовых), а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения кредита, заёмщик обязался уплатить банку проценты по ставке <данные изъяты> % годовых.
Материалами дела подтверждено, что Чемоданов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства как по договору банковской карты N N от <дата> года, так и по кредитному договору N N от <дата> года, допуская просрочки платежей. Последний платёж по договору банковской карты им совершён <дата> года, по кредитному договору - <дата> года.
В связи с указанными нарушениями условий кредитных договоров банк <дата> года, потребовал от Чемоданова В.В. досрочного исполнения обязательств по кредитным договорам и их расторжения, однако данные требования добровольно им не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных в решении норм ст.ст. 807,810,811,450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения с ответчиком кредитных договоров и досрочном взыскании с него задолженности по ним, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком, в условиях принципа состязательности гражданского процесса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих требования иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истец не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счет оплаты долга по кредитным договорам, являются несостоятельными, т.к. Чемодановым В.В. не представлено доказательств иного размера задолженности с учетом внесенных им платежей в погашение долга по кредитным договорам.
Представленные банком расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, соответствующими условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.
Доводы жалобы о незаконности начисленных по указанным кредитным договорам неустоек также являются необоснованными.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и может быть установлена и взыскана кредитором при нарушении обязательства.
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из условий заключенных кредитных договоров следует, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора банковской карты N N от <дата> года - в размере <данные изъяты> в месяц от суммы задолженности по кредитной карте, и повышенных процентов на сумму просроченного основного долга по кредитному договору N N от <дата> - в размере <данные изъяты> % годовых.
Оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по договору банковской карты N N от <дата> года суд не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки нарушенному кредитному обязательству ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что заявленные по кредитному договору N N от <дата> года повышенные проценты в размере <данные изъяты> % годовых, фактически являются мерой ответственности заемщика за нарушение условий договора, то есть являются финансовой санкцией (неустойкой), размер которой превышает предел, установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору N N от <дата> года до установленного законом размера - <данные изъяты>% годовых, что составляет 2679,37 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Чемоданова В.В. в ненадлежащем исполнении обязательств, в связи с чем, ответственность за их неисполнение должна быть снята, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредитов не представлено.
Ссылка в жалобе на непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, что привело к увеличению убытков, основанием для иных выводов суда по существу спора не является, т.к. не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия банка привели к увеличению задолженности, материалы дела не содержат.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции был правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и влияли бы на существо принятого решения, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
