Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-5284/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян М.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба

с апелляционными жалобами представителя Симонян М.Р. по доверенности Бахмутова А.В. и представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Малащенко Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Симонян М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 169 344 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. 88 копеек.

По ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2021 года исковые требования Симонян М.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взысканы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Симонян М.Р. в счет возмещения материального ущерба 169 344 руб., оплаты юридических услуг 2 000 руб., оплаты почтовых расходы в размере 186 руб. 82 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. 88 копеек, а всего 176 117 руб. 70 копеек. В удовлетворении остальных требований, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МТУ Росимущества по доверенности Малащенко Е.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Представитель Симонян М.Р. по доверенности Бахмутова А.В. в апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 31 ягваря 2019 года, Симонян Р.Г., приходящийся отцом истцу, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией древесины и автомобиля <...>.

Решением Абинского районного суда от 26 февраля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года, постановление мирового судьи от 31 января 2019 года и решение Абинского районного суда от 26 февраля 2019 года, оставлены без изменения.

17.07.2019 года Абинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Симоняна Р.Г. возбуждено исполнительное производство , предметом исполнения являлась конфискация автомобиля <...> и древесины (пиломатериал).

Конфискованное имущество было обращено в собственность государства.

07.08.2019 года автомобиль <...> передан на реализацию МТУ Росимущества, а 08.08.2019 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года, постановление заместителя Краснодарского краевого суда от 13.06.2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района от 31 января 2019 года и решение Абинского районного суда от 26 февраля 2019 года изменены, из указанных решений исключено указание о назначении Симоняну Р.Г. дополнительного наказания в виде конфискации автомобиля <...>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц подлежит возмещению.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц подлежит возмещению.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебной коллегией установлено, что МТУ Росимущества транспортное средство, принадлежащее Симонян М.Р., было реализовано в качестве годных остатков ООО "Эверест" за сумму 169 344 руб. Стоимость автомобиля была установлена на основании отчета , подготовленного специалистами ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".

Факт обращения транспортного средства в доход государства и утрата этого имущества, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор суд первой инстанции суд первой инстанции, правильно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Симонян М.Р. доказала наличие, размер причиненного ущерба и факт утраты имущества.

Принятие незаконных актов судебными инстанциями и изменение решения в части, суд не может поставить в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности (должнику), понесшему основное наказание.

Судом первой инстанции установлено, что убытки истца представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у нее вследствие нарушения законных прав, которые подлежат восстановлению путем возвращения собственнику стоимости реализованного имущества в размере 169 344 руб.

Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос убытков связанных с понесенными по делу об административном правонарушении судебными расходами, и верно взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Симонян М.Р., почтовые расходы в размере 186 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. 88 копеек, оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Симонян М.Р. исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Симонян М.Р. по доверенности Бахмутова А.В. и представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Малащенко Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка