Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Н.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по апелляционной жалобе Полищук Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области - Исаевой Е.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Полищук Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области и с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на семью из пяти человек площадью не менее 50 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 23 июля 2018 года N 11. Вместе с истцом в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Иленев С.В. (сын), Полищук В.С. (сын), Полищук Т.В. (дочь) и Иленев Д.С. (внук). Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 21 ноября 2019 года N 2664 семья истца признана малоимущей. Полагая, что предоставленное по договору социального найма жилое помещение обладает признаками аварийного, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая

2021 года в удовлетворении исковых требований Полищук Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полищук Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что суд уклонился от назначения по делу судебной экспертизы для определения состояния дома, в связи с чем не установил юридически значимые обстоятельства по делу и нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений частей 1 - 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1-52/2018 на администрацию Вольского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Иленеву С.В., Полищук Н.А. и членам их семьи - Полищук Т.В., Полищук В.С., Иленеву Д.С. благоустроенного применительно к условиям города Вольска отдельного жилого помещения в границах города Вольска Саратовской области, соответствующего техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее 16, 4 кв.м.

Полищук Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 23 июля 2018 года N 11. Вместе с истцом в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Иленев С.В. (сын), Полищук В.С. (сын), Полищук Т.В. (дочь) и Иленев Д.С. (внук).

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 21 ноября 2019 года N 2664 семья истца признана малоимущей и принята в муниципальном образовании город Вольск Вольского муниципального района с 28 октября 2019 года на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Согласно сведениям, представленным комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 25 марта 2021 года, в реестре многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и непригодными для проживания на территории муниципального образования город Вольск, жилой дом N 4 в поселке Широкий Дол города Вольска Саратовской области не значится.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости Полищук Н.А., Иленеву С.В. и Полищук Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит сыну истца - Полищук В.С.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, частей 1, 2 статьи 57, статей 87, 89 ЖК РФ, учитывая, что доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, соответствующим нормам действующего законодательства, основанным на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку оснований для ее назначения на основании статьи 79 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, соответствующего ходатайства от истца не поступало. Кроме того, суд соответствующими полномочиями о возможности определения непригодности для проживания многоквартирного жилого дома не обладает и не может подменять административный орган, к компетенции которого отнесена указанная функция.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленным постановлением указанным Положением.

Отсутствие заключения межведомственной комиссии о пригодности жилых помещений для проживания является обстоятельством, которое в соответствии с установленным действующим жилищным законодательством порядком, препятствует разрешению вопроса о внеочередном предоставлении жилья, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализируя приведенные выше нормы материального права и представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Полищук Н.А. другого жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка