Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Лидер-Н" к Таюрской Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителей истца ООО "Лидер-Н" - Бабелюк Д.Н., Антонова А.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях ООО "Лидер-Н" к Таюрской Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер-Н" обратилось в суд с иском к Таюрской О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в июне 2018 года со счета истца на расчетный счет Таюрской О.С. были перечислены денежные средства, а именно: 15.06.2018 года по платежному поручению N на сумму 100 000 руб., 18.06.2018 года по платежному поручению N на сумму 100 000 руб., 27.06.2018 года по платежному поручению N на сумму 56 000 руб. Отчет об использовании указанных денежных средств ответчиком не предоставлен, в связи с чем, 03.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств, которая получена ответчиком 08.02.2020 года, и оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с Таюрской О.С. сумму неосновательного обогащения в размере 256 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 760руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Лидер-Н" - Бабелюк Д.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам истца относительно представленных ответчиком в материалы дела документов, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца ООО "Лидер-Н" - Антонов А.А. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также просит назначить по делу почерковедческую экспертизу. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства фактического управления ООО "Лидер-Н" Таюрской О.С. без ведома П Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в договоре об оказании информационно-консультационных услуг от 17.10.2017 года допущена опечатка, а подпись, печать в договоре и актах выполненных работ к данному договору не оспаривались П

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав представителя истца Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просившего решение суда отменить, заслушав ответчика Таюрскую О.С., возражавшую по доводам жалобы и полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017 года между ООО "Лидер-Н" и Таюрской О.С. был заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг N 17/10/17, в рамках которого Таюрской О.С. ООО "Лидер-Н" в лице директора П оказаны услуги в области бухгалтерского учета, подготовки тендерной и аккредитационной документации, сопровождение сделок с заказчиками и поставщиками (т.1 л.д.51-52).

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.1 договора, согласно которому:

-подготовка документов для открытия ООО "Лидер-Н", оплата пошлины -25 000 руб.;

-кадровый учет, составление и сдача отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, Росстат через электронные каналы связи, полное ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета - 20 000 руб. в месяц;

-подготовка полного пакета документов аккредитации - 15 000 руб.;

-подготовка полного пакета тендерной (участие в закупочной процедуре) документации - 1% от суммы заключенного контракта в случае победы;

-сопровождение сделок с заказчиками и поставщиками, выполнение прочих поручений 1 900 руб. за 1 час. (при объеме работ более 100 час. - 1 200 руб./час).

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1, на расчетный счет исполнителя.

Согласно отчету (акта выполненных работ) от 01.06.2018 года Таюрской О.С. выполнены следующие работы:

подготовка документов для открытия ООО "Лидер-Н", оплата пошлины 25 000 руб.;

кадровый учет, составление и сдача отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, Росстат через электронные каналы связи, полное ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета за период с 01.11.2017года по 31.06.2018года (20 000 руб. х 8мес.=160 000 руб.);

подготовка полного пакета документов аккредитации в ООО ЧОП "Р" сроком на 18месяцев, вознаграждение 30 000 руб.;

подготовка полного пакета тендерной документации, участие в закупочной процедуре ООО ЧОП "Р" N. Приобретение запасных частей для автотранспорта 43 500 руб. (1% от договора), сумма договора 4 350 000 руб. протокол N ЗК013-02 от 12.02.2018 года;

подготовка и сопровождение полного цикла поставки мебели в ООО ЧОП "Р" по договору поставки N от 16.04.2018 года, подготовка коммерческого предложения, подготовка первичной документации, поставка мебели заказчику, вознаграждение составляет (1900 руб. х 10час. = 19 000 руб.);

подготовка и сопровождение поставки ТМЦ (поставка спец.сигналов для нужд ООО ЧОП "Р") от ООО "Э" в ООО ЧОП "Р", вознаграждение составляет (1 900 руб. х 4 час. = 7 600 руб.).

Итого размер вознаграждения Таюрской О.С. за оказанные ей услуги составил 321 598 руб. Сторонами определено перечислить на расчетный счет исполнителя сумму 284 600 руб. до 01.07.2018 года (т. 1 л.д.54).

Согласно отчету (акта выполненных работ) от 22.07.2018 года Таюрской выполнены работы: кадровый учет, составление и сдача отчетности в ПФР, ИФНС, ФСС, Росстат через электронные каналы связи, полное ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета за период с 01.07.2017 года по 31.07.2018 года (20 000 руб. х 2мес. = 40 000 руб.). Сторонами определено перечислить на расчетный счет исполнителя сумму 40 000 руб. до 01.08.2018 года (т.1 л.д.53).

15.06.2018 года ООО "Лидер-Н" перечислило на расчетный счет Таюрской О.С. по платежному поручению N денежные средства 100 000 руб., 18.06.2018 года по платежному поручению N на сумму 100 000 руб. 27.06.2018 года по платежному поручению N на сумму 56 000 руб., на общую сумму 256 000 руб. При этом в платежных поручениях указано перечисление в подотчет на хозяйственные нужды (т.1 л.д.4-6).

03.02.2020 года директор ООО "Лидер-Н" П направила в адрес Таюрской О.С. претензию о возврате денежных средств в размере 256 000 руб., которая последней получена 08.02.2020 года (т. 1 л.д. 7-8).

02.03.2020 года Таюрская О.С. дала ответ на претензию, согласно которому денежные средства в размере 256 000 руб. являлись вознаграждением за оказанные информационно-консультационные услуги в период с 17.10.2017 года по 30.07.2018 года (т.2 л.д. 105).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик неосновательно приобрела денежные средства в размере 256 000 руб., поскольку указанные средства были выделены ей в подотчет на хозяйственные нужды.

Судом достоверно установлено, что в договоре допущена опечатка в месяце, фактически договор об оказании информационно-консультационных услуг N 17/10/17 был заключен 17.11.2017 года, поскольку юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2017 года, и подписать договор до этой даты директор ООО "Лидер-Н" П не могла (т. 1 л.д.10-16). Отчеты (акты выполненных работ) от 01.06.2018 года и от 22.07.2018 года подписаны Таюрской О.С. и ООО "Лидер-Н" в лице директора П

Как поясняла в судах первой и апелляционной инстанциях Таюрская О.С., 17.10.2017 года специалистами ООО "М" (консалтинговая фирма, с которой она сотрудничала) был подготовлен пакет документов для регистрации ООО "Лидер-Н", 25.10.2017 года Общество было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе. Когда документы были получены, шаблон, изготовленный 17.10.2017 года, был дополнен, а дата в нем не была исправлена, поэтому в договоре об оказании информационно-консультационных услуг N 17/10/17 стоит дата - 17.10.2017 года. Договор об оказании информационно-консультационных услуг и отчеты (акты выполненных работ) были подписаны с одной стороны Таюрской О.С., с другой - П При этом денежные средства в размере 256 000 руб. перечислены в счет вознаграждения за выполненные ей услуги по договору, остаток долга ООО "Лидер-Н" составляет 68 600 руб.

Кроме того, как стороной истца, так и стороной ответчика ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что между ними были отношения, связанные с организацией и ведением хозяйственной деятельности ООО "Лидер-Н"; Таюрской О.С. оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовки тендерной и аккредитационной документации, сопровождение сделок с заказчиками и поставщиками.

Из изложенных обстоятельств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с оказанием информационно-консультационных услуг, в рамках которых ответчиком были оказаны услуги, которые не были оплачены истцом.

Применительно к приведенным выше нормам материального закона предъявленная к взысканию истцом сумма денежных средств не могла быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно указано судом, ответчиком представлены доказательства оказания истцу бухгалтерских услуг, услуг по подготовке аккредитационной документации, услуг по сопровождению сделок с заказчиками и поставщиками в течение спорного периода (т. 1 л.д. 80-152, 203-210).

Между тем, истцом надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд исходил из того, что доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, напротив, исследованные судом доказательства опровергают доводы истца, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об исполнении Таюрской О.С. обязательств по договору об оказании информационно-консультационных услуг и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ООО "Лидер-Н" исковых требований, поскольку такое получение денежных средств не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в сфере применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в качестве новых доказательств доверенность 02/2018 от 01.01.2018 года, заявление ООО "Лидер-Н" о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 12.07.2018 года, заявление о присоединении ООО "Лидер-Н" от 02.11.2017 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021 года по делу N А33-37941/2019 по иску ООО "Ресурс-к" к ООО "Лидер-Н" о взыскании задолженности, поскольку указанные документы, на которые ссылаются стороны, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. Указанные доказательства также подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что фактически управлением ООО "Лидер-Н", без ведома директора П, занималась Таюрская О.С., у которой находились уставные документы, печать организации и факсимильная подпись директора Общества, а потому спорная денежная сумма Таюрской О.С. была перечислена при отсутствии между сторонами договорных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в договоре об оказании информационно-консультационных услуг от 17.10.2017 года была допущена опечатка, а подпись, печать в договоре и акте выполненных работ к данному договору, не оспаривались П, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции стороной истца, в обоснование обстоятельств в подтверждение того, что договор и отчеты (акты выполненных работ) П не подписывались, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей ООО "Лидер-Н" - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка