Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-5284/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5284/2021







г. Екатеринбург


22.04.2021




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сметанину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.11.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Лаенко М.С. (по доверенности от 23.2.2020), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский Транспортный банк" (далее по тексту - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - АСВ) обратилось с указанным иском. В обоснование требований истец указал на то, что 21.10.2015 между Банком и Сметаниным К.С. заключен кредитный договор N РК001-100275, по которому Сметанину К.С. предоставлен кредит 300 000 руб. под 26,9% годовых на 60 мес., т.е. до 20.10.2020, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по графику и уплатой пени при нарушении сроков погашения кредита и процентов, ставка пени определена на уровне 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства в сумме 300 000 руб., заемщик за время пользования кредитом неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, что согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает Банку право требовать досрочного возврата кредита, Банк указывал на наличие оснований взыскания суммы кредита, в том числе и досрочно, процентов, пени. В иске отмечено, что 10.04.2020 был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредиту, в связи с возражениями ответчика 29.05.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа. По состоянию на 08.09.2020 задолженность по кредитному договору от 21.10.2015 составляет 249 659 руб. 74 коп., в том числе: 10 000 руб. - ссудная задолженность, 115 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 68 115 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 16 748 руб. 62 коп. - пени на просроченные проценты, 39 795 руб. 95 коп. - пени на просроченный кредит. Поскольку приказом Банка России от 25.10.2018 N ОД-2785 у Банка с 25.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на АСВ, истец просил иск удовлетворить, взыскать указанные суммы задолженности, возместить расходы по уплате госпошлины 6 193 руб. 20 коп., взыскать проценты за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору от 21.10.2015 в размере 26,9% годовых за период с 09.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов из расчета 0,1% суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 09.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2015 по состоянию на 08.09.2020 в размере 249 659 руб. 74 коп., в том числе 10 000 руб. - ссудная задолженность, 115 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 68 115 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 16 748 руб. 62 коп. - пени на просроченные проценты, 39 795 руб. 95 коп. - пени на просроченный кредит, кроме того, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 193 руб. 20 коп., всего - 255 852 руб. 94 коп., указано на взыскание с ответчика в пользу Банка процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору от 21.10.2015 в размере 26,9% годовых за период с 09.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору от 21.10.2015 и начисленных процентов из расчета 0,1% на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 09.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в части взысканной суммы задолженности изменить, взыскав 175829 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 125000 руб., проценты за пользование кредитом - 36027 руб. 57 коп., пени на просроченный кредит - 9825 руб., пени на просроченные проценты - 4977 руб. 36 коп., отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени за период с 09.09.2020 по день фактической уплаты. В обоснование жалобы указывает на несогласие с суммой основного долга, полагая, что излишне взысканы 10000 руб. Ссылается на невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов с даты отзыва у Банка лицензии, просрочки в оплате начались именно с этого момента, в период до отзыва у Банка лицензии он надлежащим образом исполнял обязательства. При обращении Банка за выдачей судебного приказа в апреле 2020 г. Банк истребовал досрочно сумму кредиту, следовательно, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а потому с апреля 2020 г., по условиям кредитного договора, не вправе начислять проценты за пользование кредитом, при том, что доказательств того, что такие проценты являются убытками Банк суду не представил. По этому же мотиву Банк неправомерно требует взыскания пени на будущее время. Указывает на нарушение п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части определения ставки пени.
В возражениях на жалобу АСВ указывает на необоснованность доводов жалобы, прося решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание по делу назначено на 13.04.2021, ответчик уведомлен о судебном заседании телефонограммой от 18.03.2021. В заседание суда ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В заседании коллегии 13.04.2021 объявлен перерыв до 22.04.2021, информация об объявлении перерыва и дате, времени продолжения судебного заседания размещена 13.04.2021 на сайте Свердловского областного суда. После окончания перерыва ответчик вновь не явился в судебное заседание. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, начавшемся 13.04.2021, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия заключенного сторонами кредитного договора. Установив, что 21.10.2015 между Банком и Сметаниным К.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк в этот же день предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 20.10.2020) со взиманием 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора, однако условия договора заемщик надлежащим образом исполнял лишь до 27.09.2018, после чего перестал вносить ежемесячные платежи, суд пришел к выводу, что по состоянию на 08.09.2020 по кредитному договору от 21.10.2015 была задолженность ответчика в общем размере 249 659 руб. 74 коп., согласившись с расчетом Банка (как по сумме основного долга, процентов, так и по сумме пени, начисленных по ставке 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки). Суд указал на отсутствие оснований для снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования Банка о взыскании процентов и пени на будущее время (до дня фактического возврата сумм кредита и процентов).
Доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой основного долга, безосновательности взыскания в составе основного долга 10000 руб., отклоняются, поскольку из выписки по счету следует, что из общей суммы кредита (300000 руб.) ответчиком погашено 175000 руб., доказательств уплаты большей суммы суду не представлено, вследствие чего Банк правомерно требует взыскания оставшейся суммы кредита, принимая во внимание как право Банка досрочно истребовать кредит при многократном нарушении ответчиком условий договора о ежемесячном погашении кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт истечения сроков платежей по графику к дате вынесения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в просительной части жалобы ответчик указывает на согласие со взысканием с него в погашение основного долга 125000 руб., а не 115000 руб.
Ссылка в жалобе на невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов с даты отзыва у Банка лицензии, не может быть признана состоятельной. Какие-либо доказательства того, что после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций ответчик пытался внести денежные средства в гашение кредита по прежним реквизитам (на свою карту), однако ему в этом было отказано, а также, что отсутствовали реквизиты для гашения кредита на сайте Агентства по страхованию вкладов, как это предусмотрено законом, ответчиком суду не представлены. Из материалов дела следует, что никакие действия, направленные на гашение кредита, ответчиком не предпринимались.
При этом в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2017 N ИН-06-14/17, официально опубликованном для всеобщего сведения 20.04.2017, в целях информирования клиентов кредитных организаций о размещении реквизитов для перевода денежных средств в уплату задолженности по кредиту, выданному кредитной организацией до отзыва лицензии, сообщено, что перевод денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным кредитными организациями, лицензия на осуществление банковских операций у которых отозвана после 30.01.2017, рекомендуется осуществлять по реквизитам, подготовленным с учетом рекомендаций письма Банка России от 30.01.2017 N ИН-017-45/7 "Об указании реквизитов в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредиту, выданному кредитной организацией до отзыва лицензии", размещенным:
- на официальном сайте соответствующей кредитной организации в информационно-коммуникационной сети "Интернет";
- на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в подразделе "Ликвидация кредитных организаций"/"Объявления временных администраций" раздела "Информация по кредитным организациям".
Ответчик, ссылающийся на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по договору в период после отзыва у Банка лицензии, не представил доказательств того, что на этих официальных сайтах отсутствовала информация о реквизитах, по которым нужно оплачивать кредит, а потому свои доводы о невиновном неисполнении обязательств не доказал (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика на необоснованность начисления Банком процентов за пользование кредитом при досрочном истребовании суммы кредита не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.
Право на досрочное истребование суммы кредита при просрочке ежемесячных платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализовано Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ впоследствии по заявлению должника отменен) и при предъявлении настоящего иска в суд.
При этом досрочное истребование суммы основного долга в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Такое толкование норм права дано, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91.
Таким образом, право Банка на взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата ответчиком суммы займа сохраняется при досрочном истребовании суммы основного долга.
Этот вывод основан и на положениях п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, применяемого к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.06.2018, при том, что истребование Банком у ответчика досрочно суммы займа имело место после указанной даты). В силу этой нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Нормой п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения изменений названным Федеральным законом было предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на сумму займа после апреля 2020 г. безосновательны.
Ссылка в жалобе на то, что невозможность начисления процентов за пользование кредитом в этом случае предусмотрена договором, противоречит п. 3.1.2 Общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам ОАО "Уралтрансбанк" для физических лиц, утвержденных 18.12.2014. Этот документ, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят в качестве дополнительного доказательства, т.к. кредитный договор заключен на указанных условиях с применением индивидуальных условий (л.д. 45), судом первой инстанции Банку не было предложено представить этот документ, при том, что он необходим для разрешения спора и определения условий договора сторон.
В силу п. 3.1.2 Общих условий договора потребительского кредита по кредитным продуктам ОАО "Уралтрансбанк" для физических лиц, утвержденных 18.12.2014, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного погашения задолженности по кредиту из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Базой для начисления процентов является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Это условие индивидуальными условиями изменено не было.
Таким образом, кредитный договор, вопреки доводам жалобы, не содержит условия о невозможности начисления процентов при досрочном истребовании суммы кредита.
Доводы жалобы о недоказанности Банком того, что проценты являются для него убытками, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк требует взыскания просроченных процентов на сумму невозвращенного кредита.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из положений ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом, пени за весь период пользования кредитом, до дня его возврата кредитору, пени, в том числе, до дня уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, начисление процентов за пользование кредитом, пени возможно по день фактического возврата суммы кредита, уплаты процентов (в отношении пени), что соответствует положениям п. 3 ст. 809, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая позиция по применению закона указана, например, в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2020 N 88-15678/2020, от 29.09.2020 N 88-14403/2020.
По приведенным мотивам вывод суда об обязанности ответчика уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и пени с 09.09.2020 до дня фактического возврата сумы кредита является верным, доводы жалобы о несогласии с этим выводом основаны на неправильном толковании закона (указанных выше норм).
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ответчика нарушение п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части определения ставки пени.
В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014, действовавшей на дату заключения кредитного договора сторон спора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из условий кредитного договора, приведенных выше, следует, что проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.
При этом п. 12 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 48) предусмотрена ставка пени - 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленной в приложении N 1 за каждый день просрочки (приложение N 1 - это график платежей - л.д. 43, 44).
В расчете Банк начисляет пени именно по ставке 0,1% за каждый день просрочки (36, 5% или 36, 6% годовых), одновременно за этот же период начисляет и проценты за пользование кредитом, при том, что имеет право начислять пени лишь по предельной ставке 20% годовых, т.к. условие договора о размере ставки пени противоречит норме закона.
Судебная коллегия предложила Банку представить расчет пени по ставке 20% годовых, однако такой расчет Банком не представлен.
При таких обстоятельствах сумма пени подлежит снижению как по мотиву ограничения ставки пени 20% годовых, так и по мотиву наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии с разъяснениями п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает явно завышенный размер неустойки, установленный Банком и превышающий более чем в 1,8 раза предельный размер пени по закону, при том, что сумма пени фактически сопоставима с размером процентов за пользование кредитом. Изложенное противоречит компенсационной природе неустойки, не позволяет соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, при том, что Банк не представил доказательств значительного ущерба.
При таких обстоятельствах имеются основания для снижения суммы пени, но не ниже ключевой ставки ЦБ РФ.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет заочное решение суда перовой инстанции в части размера взысканных со Сметанина К.С. в пользу Банка пени на просроченные проценты, снижая размер этих пени, взысканных в твердой денежной суммы, до 8000 руб., а пени на просроченный кредит - до 18000 руб. Соответственно, подлежит изменению сумма задолженности по кредитному договору, взысканная с ответчика в пользу истца, она (с учетом уменьшения пени) снизиться до 219115 руб. 17 коп., а также общая сумма, взысканная судом с ответчика (с учетом госпошлиной), эта сумма снижается до 225308 руб. 37 коп.
С учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" решение суда подлежит изменению и в части ставки для начисления за период с 09.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, надлежит указать вместо ставки 0, 1% за каждый день просрочки ставку для начисления пени - 20% годовых.
В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканная судом государственная пошлина перерасчету не подлежит.
Иных доводов жалоба не содержит.
В остальной части оснований к отмене или изменения решения суда нет, на что указано выше.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 изменить в части размера взысканных со Сметанина Константина Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" пени на просроченные проценты, указав на взыскание 8000 руб., пени на просроченный кредит, указав на взыскание 18000 руб., суммы задолженности по кредитному договору 219115 руб. 17 коп., общей суммы, взысканной судом (с госпошлиной), 225308 руб. 37 коп.
Это же решение изменить в части ставки для начисления за период с 09.09.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, указав вместо ставки 0,1% за каждый день просрочки ставку для начисления пени 20% годовых.
В остальной части заочное решение Серовского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Т.Л. Редозубова
Судья Е.В. Кокшаров
...
...
...
...







...


...




...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка