Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-5284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-5284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Клименко Е.Г., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зятьковского П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Зятьковского П.Е. - Лысенко К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зятьковский П.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" (далее - ООО "РациоПолис") и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 153 116 руб., штраф - 76 558 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 346. Объектом строительства явилась квартира общей площадью 84,1 кв.м. в объекте "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска I, II, III очередь строительства". Срок передачи указанного объекта заказчику - не позднее чем в 4 квартале 2020 г. Акт приема - передачи между сторонами подписан 18.03.2021 г. Дополнительное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве не заключалось. В марте 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года исковые требования Зятьковского П.Е. удовлетворены частично.
С ООО "РациоПолис" в пользу Зятьковского П.Е. взысканы неустойка в размере 153 116 руб., компенсация морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 77 058 руб.
С ООО "РациоПолис" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 262,32 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "РациоПолис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и отказав во взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом суммой неустойки, штрафа, полагая их завышенными. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, равно как и доказательств, подтверждающих наличие физических или нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Зятьковский П.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысенко К.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Зятьковского П.Е. - Лысенко К.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 года между ООО "РациоПолис" и Зятьковским П.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N 346 (л.д.8-22).
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется построить своими силами или с привлечением других лиц объект "Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничный комплекс в Центральном районе г. Хабаровска I, II, III очередь строительства" на земельном участке с кадастровым номером N, строительный адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская-Уссурийский бульвар-ул. Тургенева.
В соответствии с п.1.1. договора, приложением N 1 к договору N 346 от 12.03.2018 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать в собственность дольщика объект недвижимости - квартиру со следующими характеристиками: квартира - блок 1, этаж 20, количество комнат 2, номер втора по счету слева направо от лестничной площадки, общей площадью 84,1 кв.м., цена объекта составила 7 110 655 руб., а также объект машино-место - блок 7.1, этаж минус 1, номер 22, общей площадью 18 кв.м, цена объекта составила 950 000 руб.
Общая цена договора составила 8 060 655 рублей (п. 2.1. Договора). Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N 55619715 от 05.04.2018 г. (л.д.27).
Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2020 года.
Спорная квартира истцу передана по акту приема-передачи 18 марта 2021 года (л.д.26).
18.03.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 346 от 12.03.2018 г. (л.д.23-25).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства истцу ответчиком передан с нарушением сроков, предусмотренных договором N 346 от 12.03.2021 г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства регламентирован положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ-214).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 ФЗ-214).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодексса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ также не представил.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению права истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд правомерно взыскал с ООО "РациоПолис" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Размер компенсации морального вреда 1 000 рублей определен в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зятьковского П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "РациоПолис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РациоПолис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Е.Г. Клименко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
