Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5284/2020
(Резолютивная часть)
г. Екатеринбург
09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Киселевой С.Н.
судей
Зайцевой В.А.
Орловой А.И.
при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2020 по иску Чиркиной Зинаиды Ивановны к Администрации ГО Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности, по апелляционной жалобе истца Чиркиной Зинаиды Ивановны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Лежневой А.А., судебная коллегия
установила:
Чиркина З.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на земельный участок, признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности, указав в обоснование иска, что истцу Чиркиной З.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N :41, расположенный по адресу: ..., дом 4, площадью 584 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Также, Чиркина З.И. является пользователем на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N :40. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 0.2 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ..., дом 4. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 432 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под палисадник. В сведениях ЕГРН имеется запись регистрации от 07.11.2008 г. N N-043 о том, что земельный участок с кадастровым номером N :40 был предоставлен на праве аренды на срок с 07.11.2008 по 25.03.2013. Указанные земельные участки являются смежными. По мнению истца, на земельный участок с кадастровым номером N :40 имеются следующие основания, свидетельствующие о возникновении права собственности истца.
Земельный участок в 1992 году был предоставлен первому владельцу ( / / )18 Я.Я. как дополнительный земельный участок 460 кв.м. по адресу: ..., 4, на основании Постановления Главы Администрации от 18.06.1992 N 590. При этом ( / / )19 Я.Я. уже принадлежал основной земельный участок с кадастровым номером N :41 под индивидуальный жилой дом. На основании абз. 2 п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", по мнению истца, дополнительный земельный участок следует считать предоставленным Чиркину Я.Я. на праве собственности.
В 1996 году по договору купли-продажи ( / / )17 Я.Я. продал ( / / )20 Н.Я. жилой дом по адресу: ..., 4. В договоре указан земельный участок под домом с площадью 600 кв.м. Однако дополнительный земельный участок использовался как единый с основным, поэтому фактически спорный участок с кадастровым номером N :40 передан в собственность покупателя. Чиркина З.И. как супруга ( / / )21 Н.Я. после смерти супруга в 2004 в порядке наследования стала единоличным собственником жилого дома и земельного участка, в том числе дополнительного и на основании п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", истец вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок.
30.09.2008 между Чиркиной З.И. и Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма заключен договор аренды земельного участка N 141/П-08, согласно которому Комитет передал, а Чиркина приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером N :40 на срок с 25.03.2008 по 25.03.2013 с дальнейшей пролонгацией.
Данный договор аренды земельного участка, по мнению истца, является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с нарушением требований закона - ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в силу вышеизложенной позиции истца, Комитет не являлся собственником земельного участка и не вправе был сдавать его в аренду.
О нарушенном праве истец узнала в конце августа 2019, когда получила архивную копию Постановления Главы Администрации от 18.06.1992 N 590
Просила признать за Чиркиной З.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N :40 с площадью 432 кв.м., расположенный пол адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 0.2 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ..., дом 4. Органу государственной регистрации прав внести в ЕГРН запись регистрации о праве собственности Чиркиной З.И. на указанный земельный участок; признать недействительным Договор аренды земельного участка N 141/П-08 от 30.09.2008. Органу государственной регистрации прав погасить в ЕГРН запись регистрации о том, что указанный земельный участок предоставлен Чиркиной З.И. на праве аренды.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Федосова К.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнительным пояснениям к иску доводам и основаниям.
Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Сафонова К.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, передала отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать. Просила применить срок исковой давности к требованию о признании договора аренды недействительной сделкой, поскольку срок истек 01.10.2009. Кроме того, указала, что спорный земельный участок постановлением главы Администрации от 18.06.1992 N 590 был отведен ( / / )22 Я.Я., у которого по договору купли-продажи от 11.06.1996 ( / / )23 Н.Я. приобрел жилой дом, но не земельный участок. Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением главы ГО Верхняя Пышма спорный участок предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка N 141/П от 30.09.2008 с разрешенным использованием под полисадник. Спорный участок истцом в собственность не приобретался, под действие ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации не подпадает, имеется задолженность по арендной плате. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыва не передали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыва не представил.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 иск оставлен без удовлетворения.
С решением не согласилась истец Чиркина З.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии оценки доказательств, несоответствие содержания решения суда(отсутствует часть доводов), не рассмотрено ходатайство об отводе судьи, не удостоверены замечания на протокол, нарушена тайна совещания при принятии решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма указал, что нормы материального права применены верно, выводы соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нормы процессуального права не нарушены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лежнева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Чиркиной З.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N :41, расположенный по адресу: ..., дом 4, площадью 584 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки. В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сделана запись о регистрации от 07.11.2008 г. N N -042. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный земельный участок Постановлением Главы ГО Верхняя Пышма от 25.03.2008 N 676 предоставлен Чиркиной З.И. в собственность за плату.
Этим же постановлением Чиркиной З.И. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N :40 общей площадью 432 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под палисадник, расположенный по адресу: ..., дом 4, сроком на 5 лет
30.09.2008 между Чиркиной З.И. и Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма заключен договор аренды земельного участка N 141/П-08.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеют место два самостоятельных объекта недвижимости - земельные участки с кадастровыми номерами N :40 и N :41, на каждый из которых у истца возникли права по разным основаниям. Права зарегистрированы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ( / / )24 Я.Я. на момент продажи дома в 1996 году не обладал правом собственности на объединенный земельный участок(участок для эксплуатации дома и дополнительный участок, предоставленный в 1992 году ( / / )25 Я.Я. как дополнительный земельный участок 460 кв.м. на основании Постановления Главы Администрации от 18.06.1992 N 590) продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке 600 кв.м., по адресу: ..., д. 4, ( / / )26 Н.Я. Предметом данного договора купли-продажи земельный участок ни основной, ни дополнительный не являлись, поскольку находились в муниципальной собственности, следовательно, право собственности на основании договора купли-продажи на земельный участок ни ( / / )27 Н.Я., и в последующем Чиркиной З.И. не перешло. Кадастровый учет дополнительного земельного участка произведен как на самостоятельный объект недвижимости, права на который возникали так же самостоятельно, и не являлись производными от прав на земельный участок под домом.
Это следует из материалов дела-( / / )28 Н.Я. владел на праве собственности домом и земельным участком с кадастровым номером N :41, границы земельного участка на местности не устанавливались. Права на земельный участок с кадастровым номером N :40 за ( / / )29 Н.Я. не регистрировались.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что к ( / / )30 Н.Я. в порядке универсального правопреемства перешли права на дополнительный земельный участок, права на который ( / / )31 Я.Я. не оформил и не зарегистрировал, не имеется. Исходя из этого, нет оснований для утверждения о возникновении у истца Чиркиной З.И. права собственности на дополнительный земельный участок на основании положений вводного закона, поскольку доказательств предоставления ей данного земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не представлено и таковых не имеется, а основания для утверждения о переходе ей права собственности в порядке универсального правопреемства отсутствуют ввиду недоказанности оснований перехода права на этот участок наследодателю.
Между тем, из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером N :40 предоставлен истцу в аренду, о чем ею подписан договор. Как справедливо отметил суд первой инстанции в решении, право собственности Чиркиной З.И. на земельный участок на момент заключения договора аренды не подтверждено, в связи с чем суд пришел к верному выводу об ошибочности основания недействительности сделки, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при оценке её доводов о возникшем праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N :40 не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обусловлены неверным толкованием истцом норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, совокупность которых положена судом в основу вывода о невозникшем праве истца на дополнительный земельный участок
Довод жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении заявления об отводе судьи, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы и документов-приложений, отвод судье заявлен вне судебного заседания, отвод адресован в Верхнепышминский городской суд, подан через приемную суда, что не соответствует положениям ст.164 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок заявления, рассмотрения заявлений об отводах. Ссылка истца на неудостоверение замечаний на протокол судебного заседания, как на основание для отмены решения суда несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания частично удостоверены, аудиопротокол судебного заседания имеется, нарушений норм процессуального права, приведшие к вынесению неправильного решения судебной коллегией не установлено. Довод жалобы о нарушении тайны совещания достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, основан на предположении истца о том, что имел место телефонный разговор, при этом ни истце, ни слушатель голоса собеседника не слышали.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чиркиной Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
