Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-5284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-5284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу Каревского Александра Семеновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N... по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Каревскому Александру Семеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Каревского А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Каревскому А.С., просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 74 494,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб..
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца ПАО "САК "Энергогарант" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отстутствие представителя истца.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2017 года в 18 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Volkswagen Polo", гос. номер N..., застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, причинены механические повреждения.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль "Ниссан", гос. номер N..., под управлением Каревского А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> Санкт-Петербурга Дьяченко В.С., водитель Каревский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.02.2017 в 18 часов 50 минут управляя автомобилем "Ниссан", гос. номер N..., в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на регулированном перекрестке <адрес> и <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю "Volkswagen Polo", гос. номер N..., завершающему движение через перекресток, выехавшему на перекресток по зеленому сигналу светофора, при движении по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, то есть не предоставил преимущество в движении автомобилю "Volkswagen Polo", гос. номер N..., под управлением Лебедевой Н.А.
Указанное постановление ответчиком Каревским А.С. не обжаловалось.
Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.
Судом учтено, что именно действия водителя Караевского А.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем суд полагал вину в указанном происшествии доказанной.
В соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом в порядке ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со страховым актом произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 109 790, 09 руб. По договору страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО "Группа Ренессанс Страхование", однако в выплате страхового возмещения страховая компания ответчика отказала в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2019 полис не действовал, так как период страхования с 20 ч. 00 мин. 14.02.2017 по 13.02.2018, в то время как ДТП произошло 14.02.2019 г. в 18 ч. 50 мин., то есть до вступления в силу договора страхования.
Таким образом, судом принято во внимание, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, с учетом установленного размера ущерба, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 74 494,57 рублей.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает утверждение суда о том, что Каревским А.С. не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017.
Приведенный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного решения, поскольку из распечатки с официального сайта Санкт-Петербургского городского суда определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года, постановленного по жалобе Каревского А.С. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, жалоба Каревского А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 возвращена заявителю.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 года жалоба Каревского А.С. оставлена без удовлетворения, определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года без изменения.
При таких обстоятельствах, поскольку жалоба Каревского А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 возвращена его подателю, то вывод суда первой инстанции о том, что Каревским А.С. не обжаловано постановление по делу об административном правонарушении является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом само по себе утверждение ответчика о его невиновности не является безусловным подтверждением отсутствия его вины.
Также вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в расчет истца включены ремонтные работы, запчасти и другие выплаты, которые не связаны с ДТП подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми средствами доказывания. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе не содержится.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревского Александра Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
