Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко А.В. к Барабонину Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Рыбальченко А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Рыбальченко А.В. обратился в суд с иском к Барабонину Д.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи (договора-поручения) от <дата>, заключенного между Рыбальченко А.В. и адвокатом Барабониным Д.С., возложении обязанности на ответчика возвратить полученные по данной сделке <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи для осуществления защиты по уголовному делу по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в СО по Октябрьскому району города Саратова СУ СК РФ по Саратовской области. По данному договору Рыбальченко А.В. 22 апреля 2019 года было оплачено <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - без выдачи квитанции, <данные изъяты> рублей - по квитанции. Ордер был выписан ответчиком только 20 мая 2019 года, таким образом, с 22 апреля 2019 года по 20 мая 2019 года Барабонин Д.С. защиту истца не осуществлял. Ответчик принимал участие только в двух следственных действиях: допрос 20 мая 2019 года и ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу 24 июня 2019 года. Срок действия договора - 60 дней, согласно дополнительному соглашению срок продлен до 30 июня 2019 года. 11 июля 2019 года Барабонин Д.С. на следственное действие не явился, что истец расценил как односторонний отказ от исполнения договора. 16 июля 2019 года Рыбальченко А.В. отказался от услуг адвоката Барабонина Д.С. в связи с разными позициями по делу, обязанности адвоката, закрепленные в договоре, ответчик не выполнил. Истец оспаривает отчет ответчика о проделанной работе.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рыбальченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления и возражая против выводов суда о том, что соглашение между адвокатом и доверителем является договором поручения, полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований. Считает, что если адвокат не может отказаться от защиты своего доверителя, то включение в соглашение (дополнительное соглашение) пункта о сроке действия договора не соответствует действующему законодательству, а потому ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ. Также полагает, что обязанности адвоката, закрепленные в параграфе 2 соглашения, выполнены не были. Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном деле Барабониным Д.С. не соблюдался.
В письменных возражениях ответчик Барабонин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказания адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между Рыбальченко А.В. (доверитель) и адвокатом Барабониным Д.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи (договор-поручение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю, а именно, его защиту по уголовному делу на стадии предварительного следствия, в объеме и на условиях, определяемых настоящим соглашением.
Из условий параграфа 2 соглашения следует, что адвокат принимает на себя защиту доверителя при производстве (впервые) по уголовному делу, на стадии предварительного следствия, возбужденного Следственным отделом по Октябрьскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по ст. 115 УК РФ, в отношении доверителя на период действия настоящего соглашения.
В связи с этим адвокат производит анализ представленных доверителем документов, сведений, предметов (подготовку к участию в следственных действиях); участвует при производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия в период действия данного соглашения; присутствует при любых следственных действиях, производимых с участием доверителя; знакомится с протоколами отдельных следственных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ; знакомится с материалами уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ; составляет от имени доверителя или своего имени жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы, по письменному поручению доверителя или без такового, в случае если адвокат придет к выводу о такой необходимости в ходе производства предварительного следствия, в период действия настоящего соглашения.
Согласно параграфу 4 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, установлен в размере <данные изъяты> рублей, вне зависимости от фактической занятости адвоката, длительности его работы, количества следственных действий, в которых адвокат принимал участие в рамках настоящего соглашения, из которых за участие адвоката в первом следственном действии в рамках настоящего соглашения <данные изъяты> рублей и за подготовку к участию в следственных действиях - правовой анализ предоставленных доверителем документов, предметов, сообщенных сведений <данные изъяты> рублей.
Оплата гонорара адвоката по данному соглашению осуществляется путем внесения <данные изъяты> рублей в кассу адвокатского образования или на расчетный счет адвокатского образования не позднее 22 апреля 2019 года.
Параграф 6 соглашения содержит срок его действия, а именно, в п. 6.1 указано, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 60 дней со дня подписания, может быть расторгнуто досрочно (п. 6.2).
Обязательства Рыбальченко А.В. по оплате гонорара в размере <данные изъяты> рублей исполнены в полном объеме 22 апреля 2019 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 24 июня 2019 года внесены изменения в условия ранее заключенного сторонами соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 22 апреля 2019 года, п. 6.1 соглашения изложен в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 июня 2019 года (включительно)".
Соглашение, дополнительное соглашение подписаны обеими сторонами.
Из материалов уголовного дела N в отношении Рыбальченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. <данные изъяты> УК РФ, следует, что 20 мая 2019 года по заявлению Рыбальченко А.В. его интересы стал представлять адвокат Барабонин Д.С., который на основании ордера N 282 от 20 мая 2019 года во исполнение условий соглашения принимал участие в следственных действиях по уголовному делу, проводимых в отношении и с участием Рыбальченко А.В., в качестве защитника при допросе истца в качестве подозреваемого 20 мая 2019 года, 11 июня 2019 года заявлял ходатайство о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, 24 июня 2019 года совместно с подозреваемым Рыбальченко А.В. ознакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы. 18 июля 2019 года Рыбальченко А.В. отказался от услуг адвоката Барабонина Д.С., о чем составлено заявление, в котором указано, что данный отказ не связан с материальным положением.
Ответчиком Барабониным Д.С. представлен отчет о проделанной работе (исполнении поручения) по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 22 апреля 2019 года с подробным перечислением действий ответчика, направленных на исполнение заключенного договора:
в период с 22 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года - правовой анализ предоставленных доверителем сведений касающихся предмета соглашения;
в период с 24 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года - подготовка к участию в следственных действиях по уголовному делу, формирование позиции защиты;
20 мая 2019 года - участие в качестве защитника доверителя при производстве следственных действий по уголовному делу (допрос подозреваемого);
в период с 21 мая 2019 года по 11 июня 2019 года - подготовка ходатайства о проведении в ходе предварительного следствия комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы;
11 июня 2019 года - подача следователю ходатайства о проведении в ходе предварительного следствия комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы;
24 июня 2019 года - участие в качестве защитника доверителя при производстве следственных действий по уголовному делу (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу).
Таким образом, представленный Барабониным Д.С. отчет о проделанной работе по соглашению от 22 апреля 2019 года подтверждается материалами уголовного дела N N /2019, и не опровергает исполнение ответчиком условий соглашения об оказании юридической помощи.
Доказательств обратного Рыбальченко А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", следует, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Из заключенных сторонами соглашений об оказании юридических услуг следует, что они предусматривали совершение ответчиком определенных действий. Из материалов дела усматривается, что адвокатом была проведена определенная работа по исполнению поручения истца. Оплата по договору была предусмотрена за оказанную услугу.
Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора по представлению интересов Рыбальченко А.В. в ходе расследования уголовного дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 424, 425, 431, 432, 971 ГК РФ, ст. ст. 6, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. п. 8, 10, 13, 17 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, принимая во внимание, что Рыбальченко А.В. на основании заявления отказался от услуг адвоката Барабонина Д.С., ссылки на разные позиции по делу адвоката и доверителя заявление не содержало, установил факт надлежащего исполнения Барабониным Д.С. обязательств по соглашению, которое не нарушает прав и законных интересов Рыбальченко А.В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия исходит из того, что указанные в качестве обоснования жалобы доводы о том, что сделка является недействительной, поскольку была заключена с целью, противной действующему законодательству, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные соглашения не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью прикрыть другую сделку, с причинением имущественного ущерба путем обмана исключительно с намерением причинить вред лицу.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к субъективной оценке действий ответчика и не могут являться критерием качества юридической услуги.
Кроме того, соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 22 апреля 2019 года не содержит конкретизирующих указаний доверителя Рыбальченко А.В., размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
