Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре Чика О.А., помощнике судьи Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Автоград" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Автоград" к Призенцову Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Трофимова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Призенцова В.И. и его представителя Белого Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, опросив свидетеля Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автоцентр Автоград" обратилось в суд с исковым заявлением к Призенцову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 03 ноября 2016 года на основании заявлений Призенцова В.И. из кассы общества ему по двум расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства в размере 40000 рублей и 45260 рублей на приобретение запасных частей для автотранспортного средства ГАЗ-САЗ-2507-01. Однако после указанного времени ответчик в обществе больше не появлялся, за полученные суммы не отчитался. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Автоцентр Автоград" просил взыскать с Призенцова В.И. неосновательное обогащение в сумме 85260 рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Автоцентр Автоград" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, 12 августа 2019 года из суда поступило извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 19 августа 2019 года поступили возражения ответчика на иск, иных извещений не поступало. Кроме того, суд неправильно установил обстоятельства дела: Призенцов В.И. оказывал обществу услуги по доставке транспортных средств в г. Калининград по договорам поручения, в трудовых отношениях стороны не состояли. Сам по себе штамп в заграничном паспорте ответчика не опровергает его почерка и подписи в кассовых ордерах. Для установления лица, подписавшего кассовые ордера, необходимы специальные познания и проведение почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, указанных оснований для отмены оспариваемого решения судом апелляционной инстанции установлено не было, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Действительно, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Автоцентр Автоград" было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Однако после поступления возражений Призенцова В.И. на заявленные исковые требования с приложением документов в обоснование своей правовой позиции судом первой инстанции на основании ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 67); определена дата и время судебного заседания - 05 сентября 2019 года в 09 часов 30 минут. Соответствующее извещение было направлено сторонам 14 августа 2019 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом (л.д. 68). При этом в адрес истца ООО "Автоцентр Автоград" в качестве приложения к этому извещению были направлены и возражения Призенцова В.И. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение обществом данного извещения с возражениями 20 августа 2019 года, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела; в качестве получателя письма указан директор общества Е. (л.д. 77).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Автоцентр Автоград" о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трофимов О.В. ссылался на то, что в общество поступали только возражения ответчика, а извещения о дате судебного заседания не было, однако такое заявление противоречит вышеназванным имеющимся в материалах дела документам, кроме того, оно никакими объективными доказательствами со стороны истца подтверждено не было.
Указывалось также представителем, что исковое заявление было принято судом в порядке упрощенного производства и обществу не было известно о переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а дата 05 сентября 2019 года была воспринята как информация о дне рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, судебная коллегия с такими доводами также согласиться не может, поскольку из содержания направленного в адрес истца извещения очевидно следует, что по делу назначено судебное разбирательство, обозначена дата, время и место проведения судебного заседания, чего не осуществляется при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Само судебное извещение было получено заблаговременно и у стороны истца имелась возможность уточнить, обратившись в суд, то, в каком порядке и когда будет рассматриваться настоящее гражданское дело. Кроме того, такое же по содержанию извещение было направлено в адрес ответчика, который на его основании в судебное заседание прибыл и принимал в нем участие.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, при таких обстоятельствах заблуждения истца относительно порядка рассмотрения дела, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, полноты и правильности рассмотрения дела судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить ходатайство ООО "Автоцентр Автоград" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, однако, правильности выводов суда первой инстанции по существу возникшего спора не опровергли.
Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.
В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Автоцентр Автоград" указывал, что 03 ноября 2016 года Призенцову В.И. из кассы общества по двум расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства в размере 40000 рублей и 45260 рублей на приобретение запасных частей для автотранспортного средства ГАЗ-САЗ-2507-01. Однако после указанного времени ответчик в обществе больше не появлялся, за полученные суммы не отчитался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания с него вышеназванных денежных средств. При этом суд исходил из того, что представленные обществом расходно-кассовые ордера и заявления на получение денежных средств датированы 03 ноября 2016 года, тогда как в период времени со 02 по 05 ноября 2016 года Призенцов В.И. находился на территории Республики Польша, а указание на его не появление в обществе после получения денежных средств не согласуется с представленными документами, в том числе выдававшимися самим ООО "Автоцентр Автоград" Призенцову В.И. впоследствии - в конце 2016 года и в 2017 году. Тем самым, истец не опроверг доводов ответчика о фальсификации финансовых документов, в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств не представил.
Судебная коллегия в целом находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Призенцова В.И. в пользу ООО "Автоцентр Автоград" вышеназванных денежных средств ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, а также в связи с противоречивостью позиции общества и представленных в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы документов.
Так, из представленных суду документов следует, что между ООО "Автоцентр Автоград" и Призенцовым В.И. периодически заключались договора поручения, в соответствии с которыми ответчик по заданию истца осуществлял доставку автомобилей из г. Нижнего Новгорода в г. Калининград; по окончании рейса предоставлял документы о расходовании денежных средств при перегоне; получал вознаграждение; между сторонами подписывался акт выполненных работ.
При этом такие поручения выполнялись Призенцовым В.И. вплоть до конца 2016 года и в 2017 году, что действительно опровергает доводы иска об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами после получения спорных сумм.
Тем самым, ООО "Автоцентр Автоград" и после 03 ноября 2016 года продолжал заключать с ответчиком договора поручения, выдавать ему денежные средства за рейсы, выплачивать вознаграждение, подписывать акты выполненных работ, не предъявляя никаких претензий относительно спорных сумм. Указание же в иске об обратном фактически свидетельствует о введении суда в заблуждение относительно действительного существовавшего положения.
Также из анализа представленных документов ООО "Автоцентр Автоград" за период с сентября по декабрь 2016 года включительно следует, что предметом договоров поручения с Призенцовым В.И. всегда выступала только доставка автомобилей; никаких иных поручений ответчику не давалось. В октябре 2016 года последний рейс Призенцовым В.И. выполнялся по договору поручения N от 22 октября 2016 года; следующий договор поручения N на доставку автомобиля был заключен между сторонами только 11 ноября 2016 года.
Тем не менее, обосновывая свои требования, ООО "Автоцентр Автоград" представил два заявления, написанные Призенцовым В.И., на получение денежных средств для приобретения запчастей на суммы 40000 рублей и 45260 рублей, датированные 03 ноября 2016 года. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами каких-либо правоотношений на указанную дату в материалы дела не представлено.
Как выше уже указывалось, отношения сторон строились на основании договоров поручения, однако ни такого договора на приобретение и доставку запасных частей, ни конкретного списка этих запчастей суду представлено не было, равно как и не было представлено иных доказательств, указывающих на то, в связи с чем Призенцовым В.И. могли заполняться бланки заявлений на имя директора ООО "Автоцентр Автоград" на выдачу денежных средств без указания даты их написания в отсутствие каких-либо отношений между сторонами. Не смог представитель истца объяснить и того обстоятельства, зачем необходимо было оформлять два заявления от одной даты на получение денежных средств на одни и те же цели.
В свою очередь, Призенцов В.И. указывал, что, действительно, заявления написаны его почерком, но писал он их в конце декабря 2016 года - начале 2017 года, директор общества Е. сказал, что нужны запасные части, но распоряжений какие именно запчасти не было; он (ответчик) этим заниматься не хотел, поскольку соответствующего документального оформления такого провоза груза не было, в случае чего необходимо было бы платить большой штраф; запасные части он не возил, для этого в ООО "Автоцентр Автоград" есть специальный отдел. Дата в заявлениях - 03 ноября 2016 года проставлена не им.
О том, что указанная дата проставлена не ответчиком, стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор общества Е. подтвердил, что дата указана им самим, не Призенцовым В.И.
В подтверждение заявленных требований ООО "Автоцентр Автоград" предоставлялись также расходные кассовые ордера на получение денежных средств в вышеуказанных размерах. Призенцов В.И. не оспаривал свою подпись и почерк в этих ордерах, однако указывал, что они не имеют отношения к вышеназванным заявлениям, эти документы оформлялись в связи с осуществлением другого рейса.
Действительно, в представленных ордерах в качестве основания выдачи денежных средств указано только "заявление", без какого-либо обозначения даты заявления и цели выдачи денежных средств. Вместе с тем, в других аналогичных расходных кассовых ордерах, представленных стороной истца, основание выдачи денежных средств указывалось более конкретно, в том числе со ссылкой на документ (договор поручения, распоряжение и др.) и дату его оформления.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Призенцовым В.И. 03 ноября 2016 года на себя обязательств по закупке запасных частей для ООО "Автоцентр Автоград", сами по себе представленные расходный кассовые ордера от этой даты, без указания в них цели выдачи денежных средств и при установленном факте существования между сторонами других правоотношений, в частности, по доставке автомобилей, не могут служить бесспорными доказательствами возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Указывалось в судебном заседании представителем ООО "Автоцентр Автоград", что запасные части должны были быть приобретены Призенцовым В.И. в его следующий рейс, чего им сделано не было, поэтому пришлось доставлять запчасти другим способом. Вместе с тем, из содержания представленного договора N от 13 ноября 2016 года, заключенного с Презенцовым В.И., следует, что его предметом являлась только доставка конкретного автомобиля из г. Нижнего Новгорода и в г. Калининград, поручений на доставку запасных частей данный договор не содержит. Более того, представленные обществом документы о приобретении запчастей и доставки груза транспортной компанией датированы уже с 08 ноября 2016 года, то есть еще до заключения договора с ответчиком на следующий рейс и соответственно до его возвращения из него, когда общество еще не могло знать, исполнено такое поручение или нет. Кроме того, суммы в товарных накладных и в платежных поручениях об оплате запасных частей никак не соотносятся со спорными суммами.
Также судебная коллегия не может не обратить внимание, что представленные документы фактически подтверждают доводы ответчика о подписании расходных кассовых ордеров не по факту получения денежных средств, а позднее. В частности, 22 октября 2016 года между сторонами был заключен договор поручения на доставку автомобиля, при этом была представлена расписка Призенцова В.И. о получении денежных средств 22 октября 2016 года в сумме 65000 рублей. Однако одновременно этим же числом был оформлен расходный кассовый ордер, по которому ответчик получил 35000 рублей за этот же рейс на основании распоряжения директора Е. Из акта же выполненных работ следует, что Призенцову В.И. было выдано в рейс только 35000 рублей, понесено им расходов 59842,01 рублей, перерасход составил 24842,01 рублей. Впоследствии расходным кассовым ордером от 18 ноября 2016 года была оформлена выплата данного перерасхода Призенцову В.И. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить, в связи с чем оформлялась такая выдача денежных средств, если изначально по расписке ответчик получил большую сумму, чем израсходовал. Вызывает сомнение в своей достоверности и указание в договорах поручения, что вознаграждение поверенного за рейс составляет всего 500 рублей.
Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному и бесспорному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем выводы суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
