Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5284/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 января 2020г. гражданское дело по иску Бодаевой Ю. А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АТБ" Пушкарева А.Н.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, заключенный <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Бодаевой Ю. А..
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Бодаевой Ю. А. денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простого векселя N от <Дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 219, 19 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии <данные изъяты> N от <Дата> "платить приказу Бодаевой Ю.А.".
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 806,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Бодаева Ю.А. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. С <Дата>. она является постоянным клиентом банка. <Дата> истец заключила с банком договор N купли-продажи простого векселя серии <данные изъяты> N стоимостью 1000000 рублей. Согласно договору срок оплаты по векселю - не ранее <Дата>. Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете ее вклада, открытого в ПАО "АТБ" <адрес>. При заключении договора была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, положения которой разъяснены ей не были. <Дата> был заключен договор хранения простого векселя, однако на момент его заключения векселя на руках истец не имела, на хранение передать его не могла. При заключении договора сотрудник банка убедил ее в том, что при предъявлении векселя к выплате, денежные средства будут получены ею в отделении банка в <адрес>. <Дата> она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя. Уведомлением от <Дата> ей отказано в погашении в связи с отсутствием денежных средств в объеме, достаточном для погашения векселя. Также разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет лишь функцию домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО "ФТК". До настоящего времени обязанность "АТБ" (ПАО) и векселедателя ООО "ФТК" по оплате векселя не исполнена. Полагает, что сделка по приобретению векселя была заключена под влиянием обмана, в связи с чем, на основании ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи векселя является недействительным. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи векселя, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии "платить приказу Бодаевой Ю.А.", взыскать с ПАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121219,19 рублей, судебные расходы в размере 32300 рублей (т.1 л.д.3-4, 205).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.242-250).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "АТБ" Пушкарев А.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бодаевой Ю.А. Считает, что вывод суда об обмане истца при заключении договора купли-продажи простых векселей ошибочен. Все документы, подписанные в двустороннем порядке истцом и ответчиком, содержат необходимую и достаточно полную информацию о продаже банком векселя, обязанным к уплате лицом по которому является не банк, а ООО "ФТК", поскольку данная компания указана в договоре в качестве векселедателя. Поскольку приобретение векселя является разновидностью инвестиций, на банк не была возложена обязанность при заключении договора осуществлять финансовое консультирование клиента по вопросам доходности ценных бумаг. Относительно вывода суда о неисполнении банком обязанности передать покупателю вексель на момент заключения договора, обращает внимание, что стороны договорились о последующей, после оплаты стоимости покупки, передаче продавцом покупателю простого векселя. В свою очередь <Дата> между АТБ (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к нему, банк принял на себя обязательства по иску потенциальных покупателей векселей и принимает участие в их продаже, от которых будет иметь доход. Действуя в рамках указанного договора, банк этим же числом приобрел у ООО "ФТК" вексель, подлежащий передаче Бодаевой Ю.А. Не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи, как и время исполнения банком перед ООО "ФТК" обязанности по перечислению денежных средств за вексель. Объективных данных о том, что векселедатель не в состоянии уплатить по векселю, в материалы дела не представлено, сам истец к векселедателю не обращалась. При таких обстоятельствах у истца не возникло оснований требовать у банка погашения платежа по векселю. Кроме того, выводы суда о неисполнении банком обязательства по фактической передаче векселя не могут служить основанием иска о признании сделки недействительной, в этом случае истец вправе предъявить иск о понуждении к передаче приобретенной вещи, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи (т.1 л.д.254-258).
В отзыве на апелляционную жалобу истец Бодаева Ю.А. просила оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 10).
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ФТК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ПАО АТБ просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца Бодаеву Ю.А., представителя истца Алисова К.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 128, 130, 146, 166, 168, 179, 224, 395, 454, 455, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что вопреки условиям договора банком оригинал векселя истцу не был передан в день подписания договора <Дата>. Срок хранения векселя установлен договором хранения с банком от <Дата>. Из договора следует, что банк действует от своего имени, а не от ООО "ФТК". Суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя в <адрес> векселя не существовало, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. Кроме того, банк не представил информацию о том, что погашение осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности этой компании, из чего следует невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". Признав сделку недействительной, суд применил последствия недействительности сделки.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Доводы об ином порядке передачи простого векселя с обязательством осуществлять хранение векселя до наступления срока платежа не могут быть приняты, поскольку предметом договора купли-продажи простого векселя является обязанность продавца передать в собственность покупателя вексель, а покупателя его принять (п.1.1 договора).
В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Подписание декларации о рисках являлось формальностью. В ней не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК", о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования истца о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и "АТБ" (ПАО).
Такие действия противоречат буквальному толкованию и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагают возможность оборотоспособности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствие самой ценной бумаги (векселя). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет значения наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи между истцом и банком, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, названные обстоятельства не опровергают выводы суда.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
