Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5284/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5284/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой О.Н. к Аливанову А.С. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Аливанова А.С. Аливановой А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к Аливанову А.С. о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 20 сентября 2017 года в 17 час. 50 мин. напротив дома N по <адрес>, Аливанов А.С., управляя автомобилем ... в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся во встречном направлении прямо, под её управлением, совершив с ним столкновение, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В результате полученных повреждений она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 20 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года.
В связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) ей были причинены физические и нравственные страдания, которые должен возместить ответчик Аливанов А.С.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Семенова О.Н. просила взыскать с Аливанова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Семенова О.Н. и её представитель Шумилова М.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Аливанов А.С., проходящий срочную военную службу по призыву, представил письменные пояснения, в которых исковые требования признал в сумме 10000 руб., а также обеспечил участие представителя Анисимова О.Н., который просил отказать в удовлетворении требований в заявленном в иске размере.
Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Киргизов А.И. в своем заключении полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 3 сентября 2018 года принял решение, которым постановил:
"Исковые требования Семеновой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Аливанова А.С. в пользу Семеновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 9 000 руб., в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с Аливанова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".
С принятым по делу решением в части размера взысканной компенсации морального вреда, не согласился представитель ответчика Аливанова А.С. Аливанова А.И., подавшая апелляционную жалобу на предмет его изменения в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование апелляционной жалобы Аливанова А.И. указала на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства причинения истцу вреда, не указал, в чем заключаются индивидуальные особенности гражданки Семеновой О.Н., вину ответчика в форме неосторожности, а также имущественное положение Аливанова А.С., - наличие у него иждивенцев, отсутствие дохода, позволяющего оплатить взысканную сумму компенсации морального вреда в связи с прохождением срочной военной службы. Суд также не учел, что в результате ДТП получила телесные повреждения ФИО1, возмещение вреда которой так же повлияет на имущественное положение ответчика. Кроме того, судом не была представлена ответчику возможность лично участвовать в рассмотрении дела, в том числе и посредством видеосвязи, а также заключить мировое соглашение из-за отказа руководства воинской части выдать ему доверенность.
Истец Семенова О.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых просила оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Аливанова А.С. Аливанова А.И. и Анисимов О.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Истец Семенова О.Н. и её представитель Шумилова М.В. в суде просили оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года, вынесенным судьей Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики в отношении Аливанова А.С., установлено, что 20 сентября 2017 года в 17 час. 50 мин. напротив дома N по <адрес>, Аливанов А.С., управляя автомобилем ..., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Семеновой О.Н. В результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, а водитель этого же автомобиля Семенова О.Н., - телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанным постановлением Аливанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор по существу и взыскивая с Аливанова А.С. в пользу Семеновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, суд учел также характер полученных истцом телесных повреждений, состояние её здоровья, длительность лечения, наступившие последствия от полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принятым в обжалуемой части решением.
Обсуждая довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для определения его в иных размерах не усматривает, полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции верно на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств и с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд. Этот размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Что касается довода апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел имущественное положение Аливанова А.С., судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Однако доказательств тяжелого имущественного положения Аливанова А.С., в том числе доказательств наличия у него иждивенцев, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, сторона ответчика не представила. Само по себе прохождение срочной военной службы в течение 1 года, срок которой истекает в декабре 2018 году, не может свидетельствовать о тяжести его имущественного положения.
Из постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Аливанова А.С., обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб., следует, что потерпевшей ФИО1 причиненный вред заглажен, и она к обвиняемому претензий не имеет.
Исходя из этого довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что в результате ДТП получила телесные повреждения ФИО1, возмещение вреда которой так же повлияет на имущественное положение ответчика, подлежит отклонению.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о непредставлении возможности ответчику лично участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что судом в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ под роспись разъяснялось Аливанову А.С. право участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом и при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Между тем таких ходатайств Аливанов А.С. не заявил, просил рассмотреть дело без его участия. Право на ведение дела в суде он реализовал через представителя - адвоката, что соответствует требованиям ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет, кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о невозможности Аливанова А.С. заключить мировое соглашение на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине отказа руководства воинской части выдать ему доверенность, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Аливанова А.С. Аливановой А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка