Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5284/2018, 33-178/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-178/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Катаевой Е.В.
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Чемоданова В.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с Чемоданова В.В. задолженность по договору на выпуск кредитной карты к текущему счёту N N от <дата> года, по состоянию на <дата> года в размере 123994,38 рублей, из которой: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 19159,01 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 27749, 27 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2968,60 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 74117, 50 рублей, а также 3679, 89 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого 127674, 27 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратился с иском к Чемоданову В.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что АО "Райффайзенбанк" и Чемоданов В.В. на основании акцептованного Банком предложения заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счёту N N, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 34000 рублей (впоследствии кредитный лимит стал составлять 97000 рублей), для осуществления расчётов по операциям с использованием банковской карты. Ответчик обязался соблюдать условия договора, погашать предоставленный банком кредит, производить оплату начисленных на него процентов, в размере <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, а ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата> года составляет 123994, 38 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 19159,01 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 27749, 27 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2968, 60 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 74117, 50 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а расходы по уплате госпошлины в размере 3679, 89 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чемоданов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что сумма процентов в размере 19159,01 руб. является штрафной санкцией и согласно ст.333 ГК РФ подлежит снижению, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также, указывает на то, что истец при расчёте суммы задолженности не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность должна быть меньше, чем установлено судом первой инстанции. Полагает, что поскольку в его поведении не было вины, ответственность должна быть снята.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк", Чемоданов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно кредитному договору, заключённому на основании заявления на выпуск кредитной карты к текущему счёту N N, в виде акцептованного заявления - оферты от <дата> года, кредитор АО "Райффайзенбанк" предоставил заёмщику Чемоданову В.В. кредит по банковской карте с кредитным лимитом 34000 рублей, впоследствии увеличенным до 97000 рублей, на срок до <дата> года, с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 7.5.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк" заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня соответствующего платёжного периода, но не ранее дня, следующего за соответствующей датой выписки по кредитной карте, погашать задолженность по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платёж.
При неуплате минимального платежа в сроки, установленные п. 7.5.1 Банк вправе потребовать немедленного погашения общей суммы задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности (п. 7.5.5 Условий).
При наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе требовать досрочного погашения общей суммы задолженности в полном размере, а заёмщик обязан произвести полное погашение общей суммы задолженности в течение 30 дней с даты направления требования Банком. В случае неисполнения заёмщиком предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.
Материалами дела подтверждается, что Чемоданов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, последний платёж по договору им совершён <дата> года.
Нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредиту в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора банк <дата> года, потребовал от Чемоданова В.В. досрочного исполнения обязательств, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, однако данные требования добровольно им не исполнены.
По состоянию на <дата> года задолженность ответчика перед Банком по договору на выпуск кредитной карты к текущему счёту N N от <дата> года составляет 123994, 38 рублей, из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 19159,01 рубль, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 27749, 27 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2968, 60 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 74117, 50 рублей.
Учитывая неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив правильность представленного расчёта задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с Чемоданова В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору на выпуск кредитной карты от <дата> в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учётом положений ст.333 ГК РФ необходимо снизить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 19159,01 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчёте суммы задолженности истец не отразил факт внесения денежных средств ответчиком в счёт оплаты долга по кредитному договору, является несостоятельным, т.к. Чемодановым В.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера задолженности по кредитному договору с учётом внесенных им в погашение долга денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении Чемоданова В.В. и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей в погашение кредита не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции был правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
