Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-5284/2018, 33-172/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-172/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Кардаша В.В., Михеева С.Н.
при секретаре Суходолиной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Даяновой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Даяновой Л.Е.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Даяновой Л. Е. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по Договору кредитования N от 05 декабря 2014 года по основному долгу и процентам по состоянию на 16 июля 2018 года в сумме 148070 (Сто сорок восемь тысяч семьдесят) рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 41 копейка, всего взыскать 152232 (Сто пятьдесят две тысячи двести тридцать два) рубля 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО КБ "Восточный" ссылался на то, что 5 декабря 2014 года с <фамилия> Л.Е. заключен договор кредитования N на сумму 79545,88 рублей сроком до востребования с уплатой процентов. Принятые по договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2018 года сформировалась задолженность в размере 148070,71 рублей, из них 78585,88 рублей - задолженность по основному долгу, 69484,83 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 0 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность сформировалась в период с 5 мая 2015 года по 16 июля 2018 года. Просил взыскать с ответчика названную задолженность, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4161,41 рубль (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-64).
В апелляционной жалобе ответчик Даянова (<фамилия>) Л.Е. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ходатайствует о снижении неустойки. В досудебном порядке заявленный истцом основной долг уменьшился не ясно на каком основании. Наличие основного долга не оспаривает. Ссылается на свое материальное положение. При этом не согласна с суммой основного долга, так как кредитор содействовал увеличению убытков, не согласна с необходимостью уплаты штрафов и процентов. Просит решение районного суда изменить, предоставить рассрочку оплаты долга (л.д. 69, 70, 89).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" Вавилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 111-112).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 декабря 2014 года ПАО "Восточный экспресс банк" и <фамилия> Л.Е. в акцептно-офертной форме заключили договор кредитования N с лимитом кредитования 100000 рублей, срок действия лимита кредитования до востребования, срок возврата кредита до востребования, ставка за проведение безналичных операций 24,9%, ставка за проведение наличных операций 15% действует в течение 90 дней с даты заключения договора кредитования, ставка за проведение наличных операций 36,6% действует по истечению 90 дней с даты заключения договора кредитования; ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых, соответствует ставке по кредиту за проведение наличных операций; пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта: 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 50001 рубля и до 100000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более (л.д. 13-17, 19-20, 29-30).
Согласно записи акта о заключении брака N от 21 сентября 2015 года в связи с вступлением в брак <фамилия> Л.Е. сменила фамилию на "Даянова" (л.д. 53).
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд.
Исходя из представленного истцом расчета размер задолженности Даяновой (<фамилия>) Л.Е. по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2018 года составил 148070,71 рублей, из них 78585,88 рублей - задолженность по основному долгу, 52425,69 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 17059,14 рублей - задолженность по неустойке (л.д. 25-28).
Проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции взыскал с заемщика в пользу банка указанную задолженность.
Судебная коллегия считает решение городского суда правильным, в полной мере согласующимся с материальным и процессуальным законом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Между тем о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суде первой инстанции ответная сторона не заявляла.
Аргументы в апелляционной жалобе о том, что в досудебном порядке заявленный истцом основной долг уменьшился не ясно на каком основании, что наличие основного долга ответчик не оспаривает, при этом не согласна с суммой основного долга, так как кредитор содействовал увеличению убытков, несогласие с необходимостью уплаты штрафов и процентов, подлежат отклонению.
Вышеприведенные нормы возлагают на заемщика помимо обязанности возврата полученной по кредитному договору денежной суммы обязанность по уплате процентов на нее, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Взыскание договорных процентов не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 401 ГК РФ при наличии определенных обстоятельств. Напротив, уплата процентов на сумму кредита является непосредственной обязанностью заемщика, принятой им при заключении кредитного договора, однако такая обязанность Даяновой Л.Е. не исполнена.
Расчет иска ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, в суде первой инстанции Даянова Л.Е. признала наличие основного долга. Кроме того, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его содействии увеличению размера договорных процентов. Также уплата процентов на сумму кредита является обязанностью, которую заемщик принял в силу свободы договора.
При этом оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 названного постановления).
Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга по кредитному договору, длительное систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствию нарушенного обязательства и обратного ответчиком не доказано.
Ссылки заявителя на материальное положение и просьба о предоставлении рассрочки оплаты долга не могут быть приняты, поскольку разрешение названного вопроса происходит в ином порядке - в соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ на основании соответствующего заявления лица, участвующего в деле.
При таких условиях решение городского суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даяновой Л.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Кардаш В.В.
Михеев С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
