Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5284/2017, 33-313/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дубровкина О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Дубровкина Олега Владимировича к Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истцаДубровкина О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровкин О.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 04.08.2008 г. по 07.08.2011 г. он неоднократно обращался в УФМС России по Брянской области по поводу замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, однако ему в этом было отказано ввиду отсутствия у него регистрации на территории РФ и неподтверждения факта его нахождения на территории РФ на 06.02.1992 г.
В период с июля 2008 г. по июнь 2011 г.Фокинским районным судом г. Брянска рассматривались гражданские дела N2-397/2009 и N2-479/2011 по его искам к Брянской городской администрации иМУП "Жилспецсервис"о признании права на жилое помещение.
В момент обращения с указанными исками он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем его интересы в суде представляла ФИО10 которая оплатила государственную пошлину, почтовые расходы.
04.08.2008 г. он освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области и принимал личное участие в рассмотрении гражданских дел. Им было обеспечено и оплачено участие свидетелей, понесены расходы по изготовлению технического паспорта. 09.09.2008 г. им было заключено соглашение с юридической консультацией N 5 г. Брянска об оказании ему юридической помощи адвокатом ФИО12
При его обращении в службу занятности с целью получения единовременного пособия как лицу, освободившемуся из мест лишения свободы, ему было в этом отказано также по причине отсутствия регистрации на территории Брянской области. Таким образом, он был лишен возможности трудоустройства и получения пособия.
После освобождения из мест лишения свободы,в период рассмотрения его исков, в связи с хирургическим вмешательством, а также из-за обострения язвенных болезней желудка, он нуждался в медицинском лечении вусловиях стационара, но ввиду отсутствия у него регистрации он не смог пройти обследование в поликлинике по месту жительства и не был госпитализирован.
В связи с этим его бывший представитель ФИО13оплатила все расходы, понесенные в связи с его обследованием в Брянском клинико-диагностическом центре, приобрела рекомендованные медикаменты, оказывала ему медицинскую помощь на дому. Затраченные на указанные цели денежные средства впоследствии были ей возвращены им.
Несвоевременное прохождение необходимого курса лечения после хирургического вмешательства в июле 2008 г. послужило основанием для прогрессирования заболевания и привело к атрофированию части конечности. В настоящий момент он нуждается в постоянном ношении медицинской трости из-за болезни ног, ему необходимо очередное хирургическое вмешательство во избежание полной ампутации ноги.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дубровкин О.В., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Брянской городской администрации в свою пользу материальный ущерб в размере 85 000 руб., включающий в себя оплату труда или пособия по безработице за период с 04.08.2008 г. по 09.09.2009 г. (13 месяцев) в размере 65 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц, затраты на оплату прохождения обследования в Брянском клинико-диагностическом центре в 2008 г. и приобретение необходимых для лечения медикаментов в размере не менее 10 000 руб., затраты, связанные с истребованием документов, уплатой государственной пошлины при обращении в суд, обеспечением участия свидетелей, несением почтовых расходов в размере не менее 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований Дубровкина О.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Дубровкин О.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В доводах ссылается на невыполнение ответчиком требований закона о предоставлении письменного отзыва на его иск и доказательств в обоснование своих возражений. Полагает, что ответчик, не признавая его исковые требования по гражданскому делу N2-397/2009, нарушил его право на спорную жилую площадь, тем самым лишил его возможности после освобождения из мест лишения свободы зарегистрироваться на территории г. Брянска, что привело к невозможности его обращения в службу занятностис заявлением о признании безработным и получения пособия по безработице либо в органы социальной защиты населенияс целью получения единовременного пособия, а также невозможности прохождения обследования и лечения в рамках обязательного медицинского страхования. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку факты несения им соответствующих расходов нашли свое подтверждение. Считает, что судом не мотивировано решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - Брянской городской администрации, представитель третьего лица - МУП "Жилспецсервис"в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Дубровкина О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами настоящего гражданского дела, а такжегражданских дел N2-397/2009 и N 2-479/2011, что 17.06.2008г. ФИО14, действуя по доверенности в интересах Дубровкина О.В., содержавшегося в ФГУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации о признании за Дубровкиным О.В. права на жилую площадь по адресу: <адрес>
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 01.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований Дубровкина О.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2008 г. данное решение отменено,дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23.01.2009 г. в удовлетворенииисковых требований Дубровкина О.В. к администрации г. Брянска, МУП "Жилспецсервис" о признании права на жилое помещение отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.03.2009 г. указанное решение также отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.06.2009 г.за Дубровкиным О.В. признано право на жилую площадь взамен утраченной жилой площади в комнатах <адрес> Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить и вселить Дубровкина О.В. в свободное равноценное жилое помещение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27.08.2009 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.05.2010 г. удовлетворено заявление Брянской городской администрации об отсрочке исполнения указанного решения суда на период нахождения Дубровкина О.В. вФБУ ИЗ/1 УФСИН России по Брянской области.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2010 г. данное определение отменено с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленияоб отсрочке исполнения решения суда.
24.01.2011г. Дубровкин О.В. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации, MУП "Жилспецсервис"о признании частично незаконным распоряжения органа местного самоуправления, признании права на заключение договора социального найма и признании права на приватизацию жилой площади.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31.05.2011 г. исковые требования Дубровкина О.В. удовлетворены. Суд признал за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение - комнату<адрес>
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11.04.2014 г. частично удовлетворено заявление представителя Дубровкина О.В. - Свительского В.В. о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Брянской городской администрации, МУП "Жилспецсервис" в пользу Дубровкина О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.06.2014 г. указанное определение изменено, с Брянской городской администрации, МУП "Жилспецсервис" в пользу Дубровкина О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 7 500 руб. с каждого.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.94 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Конституционного Суда РФ, пришел к выводам о недоказанности заявленной истцом ко взысканию суммы материального ущерба, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с разрешением спора о защите имущественного права.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегиясоглашается с выводом суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств причиненияистцувреда в результате действий и бездействия ответчика, их противоправности и виновности, наличия между ними причинно-следственной связи.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на невозможность его обращения в службу занятностилибо в органы социальной защиты населения с целью получениясоответствующего пособия по причине отсутствия у него регистрации на территории г. Брянска, вызванного бездействием ответчика, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку доказательств обращения истца Дубровкина О.В. в указанные органы и отказа ими в регистрации его в качестве безработного и выплате пособия в связи с отсутствием у него регистрации, по делу не имеется.
Расчет истцом Дубровкиным О.В. суммы материального ущерба, исходя из ежемесячного размера оплаты труда или пособия по безработице за период с 04.08.2008 г. по 09.09.2009 г. в сумме 5 000 руб., не основан на требованиях действующего законодательства, устанавливающего минимальный размер оплаты труда, а также минимальнуюи максимальную величину пособия по безработице в указанный период, и не подтвержден соответствующими доказательствами.
Согласно информации главного врача ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" от 01.06.2017 г. оплата по оказанным в 2008 г. Дубровкину О.В. медицинским услугам была произведена в общем размере 1 656 руб. Повторный прием врача-терапевта оказывался на бюджетной основе. Из пояснений истца, содержащихся в его исковом заявлении, а также данных им в суде первой инстанции,следует, что данная оплата производиласьза счет денежных средств его представителя ФИО15 Доказательств возмещения истцом Дубровкиным О.В. указанных расходов ФИО16 по делу не имеется.
Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им или его представителем ФИО17 расходов на приобретение необходимых для его лечения медикаментов, а также иных расходов, связанных с его обследованием и лечением.
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программойгосударственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом Дубровкиным О.В. после освобождения из мест лишения свободы необходимого лечения бесплатно. Сведений об отказе в оказании бесплатной медицинской помощи Дубровкиным О.В. не представлено. Доказательства наличия причинно-следственной связи между непредоставлением ответчиком жилья истцу и его обращением с целью обследования в ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" в деле отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств несения истцом затрат, связанных с истребованием документов, в том числе изготовлением технического паспорта, обеспечением участия свидетелей, оплатой почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении Фокинским районным судом г. Брянска гражданских делN2-397/2009 и N2-479/2011 по его искам к Брянской городской администрации и МУП "Жилспецсервис"о признании права на жилое помещение в материалах вышеназванных гражданских дел, а также настоящего гражданского дела не имеется.Как следует из искового заявления, оплата государственной пошлины при обращении в суд и почтовых расходов производилась не самим истцом, а его представителем ФИО18 В рамках гражданского дела N2-479/2011 оплата государственной пошлины при обращении с иском не производилась, истцом Дубровкиным О.В. было заявлено ходатайство об освобождении его от ее уплаты.
Кроме того, часть данных расходов, а именно расходы на оплату услуг представителя ФИО19, понесенные истцом в рамках гражданского дела N2-479/2011, были взысканы в пользу Дубровкина О.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.06.2014 г.
Поскольку вышеперечисленныерасходы в силуст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением других гражданских дел, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Дубровкин О.В. не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в рамках соответствующих гражданских дел при подтверждении их необходимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Вывод суда в этой части обоснован предметом спора, носящим имущественный характер.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов гражданских дел N2-397/2009 и N2-479/2011, предметом спора в ходе их рассмотрения являлось право истца на жилую площадь, т.е. его имущественные права.
Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья.
Поскольку специального закона, допускающего возможность привлечения ответчика к ответственности за вред, причиненный непредоставлением жилого помещения и длительным неисполнением решения суда, не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком письменного отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений, судебная коллегия отклоняет, как не влекущие отмену либо изменение решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.
Доказательств несения иных судебных расходов по настоящему делу истцом Дубровкиным О.В. не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 31.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Дубровкина Олега Владимировича к Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубровкина О.В. - безудовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка