Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5283/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2021 года дело по частной жалобе Поспелова Михаила Федотовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Поспелова Михаила Федотовича в пользу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Вишенка" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СНТ "Вишенка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Поспелова М.Ф. судебных расходов в размере 34730,54 руб., в том числе 29000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5730,54 руб. - транспортные расходы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в связи с рассмотрением дела по иску Поспелова М.Ф. к ТСН "СНТ "Вишенка" о возложении обязанности предоставить документы, признании недействительным общего собрания членов СНТ, исключении СНТ из ЕГРЮЛ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб. и транспортные расходы - 5730,54 руб. Исковые требования Поспелова М.Ф. оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТСН "СНТ "Вишенка" поддержал заявленные требования.

Поспелов М.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Поспелов М.Ф.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что размер судебных расходов носит чрезмерный характер, умышленно завышен, не соответствует средним ценам на юридические услуги в Пермском крае, объему выполненной представителем работы. Примерная средняя стоимость простого дела по спорам с СНТ составляет 5000 рублей.

Поскольку первоначальные требования об истребовании копий документов и признания решения собрания об исключении Поспелова М.Ф. незаконным было исполнено добровольно ответчиком, истец был вынужден обратиться с уточненным иском к ответчику после получения необходимых документов, что привело к затягиванию рассмотрения дела и увеличению размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотрения дела, не проанализировал размер платы за оказание юридических услуг в регионе и размер взыскиваемых судами расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги.

Факт оплаты за услуги представителю не подтвержден. Доказательством несения юридическим лицом расходов являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не расписки, которые представлены заявителем.

От СНТ "Вишенка" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу Поспелова М.Ф., в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда, а также отзыв Поспелова М.Ф. на возражения СНТ "Вишенка", в котором содержится просьба об отмене постановленного судом определения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2020 исковые требования Поспелова М.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишенка" о возложении обязанности предоставить копию сметы за 2019 год, копию отчета об исполнении сметы за 2018 год, финансово-экономическое обоснование размера взносов в СНТ "Вишенка" на 2019 год, признании недействительным решения собраний СНТ "Вишенка" от 15.06.2019, 30.06.2018, признании незаконным учреждение и ликвидацию СНТ "Вишенка" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поспелова М.Ф. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела СНТ "Вишенка" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.03.2020, заключенным между СНТ "Вишенка" в лице председателя И. и М., актом выполненных работ от 20.10.2020, распиской о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимал во внимание объем работы представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Поспелова М.Ф. в пользу СНТ "Вишенка" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения данных расходов заявителем непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не усмотрел оснований для их взыскания.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Оснований для уменьшения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что представленная заявителем расписка не подтверждает факт оплаты представителю денежных средств, в связи с чем невозможно сделать вывод, за что конкретно уплачены деньги, являются несостоятельными, поскольку из расписки, представленной СНТ "Вишенка", усматривается, что именно за оказание услуг по рассмотрению настоящего дела были выплачены денежные средства в сумме 29000 рублей.

Доводы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен ответчиком только по его (истца) исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении от 16.12.2019, до уточнения иска 05.05.2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, на законность постановленного судом определения также не влияют.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 11.03.2020, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в рамках гражданского дела N 2-654/2020 по иску Поспелова М.Ф. к СНТ "Вишенка" о предоставлении документов, признании решения общего собрания недействительным.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела как до, так и после предъявления Поспеловым М.Ф. уточненных исковых требований.

Таким образом, факт заключения договора на оказание юридических услуг до уточнения истцом заявленных требований в данном случае значения не имеет, не влияет на выводы суда о размере взысканного в пользу ответчика возмещения на оплату услуг представителя, поскольку соответствующие услуги фактически оказаны представителем ответчика в целом в рамках рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поспелова Михаила Федотовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка