Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Майер Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Майер А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 171 672,48 рубля, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Майер А.Б. заключили кредитный договор на сумму 912 200,0 рублей, сроком на 84 месяца, под 17,50% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. На (дата) размер задолженности, за период с (дата) (дата), составляет 1 171 672,48 рубля, в том числе: сумма основного долга по возврату кредита 749 300,0 рублей; проценты 139 877,82 рублей; пени 282 494,66 рубля. В связи с реорганизацией ПАО "Ханты-мансийский банк Открытие", в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", последний с (дата) является взыскателем по Договору.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, заявив о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (Банк) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что кредитный договор от (дата) заключен сроком на 7 лет. В соответствии с графиком платежей, последний платеж производится только (дата). Поскольку договором сторон предусмотрен срок действия договора до (дата), течение трехлетнего срока исковой давности составляет 3 года с момента окончания срока исполнения обязательств заемщика, т.е. с (дата). Банк обратился с иском в суд (дата). Расчет задолженности полностью отвечает условиям договора, размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует, что (дата) от Майер А.Б. поступило заявление в ОАО "Ханты-Мансийский банк" о предоставлении потребительского кредита в размере 912 200,0 рублей, на срок по (дата).
Согласно заключенному кредитному договору установлено, что истцу предоставлен кредит под 17,50% годовых, с установлением способа погашения кредита - равномерные (аннуитентные) платежи 20 числа каждого месяца.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обоснование своих доводов сторона истца указывает, что ответчик нарушал сроки погашения задолженности, начиная с (дата) не вносит плановые платежи. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составляет 1 171 672,48 рубля, в том числе: сумма основного долга 749 300,0 рублей; проценты 139 877,82 рублей; пени 282 494,66 рубля.
Возражая против иска, ответчик просил отказать в его удовлетворении по причине пропуска Банком срока обращения в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований Банка отказал в полном объеме исходя из того, что истцом пропущен срок соковой давности по заявленным требованиям.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что Банк обратился в суд (дата) и расчет задолженности по кредиту произведен Банком по август 2016 года, т.е. истец пропустил срок исковой давности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
Письменными материалами дела подтверждено, что (дата) ОАО "Ханты-Мансийский банк" с Майер А.Б. заключило кредитный договор на сумму 912 200,0 рублей, сроком на 84 месяца, под 17,50% годовых.
Согласно Графику платежей к кредитному договору, подписанному сторонами, следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату Банку заемных средств и уплате процентов - ежемесячными равномерными (аннуитентными) платежами, начиная с (дата) и заканчивая (дата) (84 платежа).
Как указывалось выше, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требование о досрочном истребовании задолженности Банком направлено в адрес ответчика (дата).
С рассматриваемым иском Банк обратился в суд (дата).
Как указывает Банк, размер задолженности ответчика, рассчитанной на (дата), в том числе и с учетом окончательной даты исполнения ответчиком обязательств по договору ((дата)), составляет 1 171 672,48 рубля.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции, определив начало течения срока исковой давности для платежей, срок погашения которых наступил ранее (дата), при обращении Банка в суд (дата), пришли к не правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному иску (в целом) истек, и в удовлетворении требований Банка необходимо отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принятое судом первой инстанции решение об отказе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в удовлетворении иска в полном объеме, по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, отменить, и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело, по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Майер Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
