Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-5283/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Иркутская электросетевая компания" Вальковой В.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-188/2021 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к Сосновскому Игнату Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, госпошлины,

установила:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, проведена проверка на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии. О проведении проверки собственник вышеуказанного энергопринимающего устройства был извещен путем смс-оповещения. По результатам проверки был оформлен акт о бездоговорном (неучтенном) потреблении электроэнергии Номер изъят от Дата изъята, согласно которому потребление электрической энергии осуществлялось без заключения договора энергоснабжения через самовольное присоединение вышеуказанных исправных электроустановок к электрическим сетям открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (далее ОАО "ИЭСК") (ВЛ-0,4кВ от ТП-4447), принадлежащим истцу. Поскольку ответчик, извещенный о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, не обеспечил своего присутствия, данный акт был составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи. На основании акта бездоговорного потребления электрической энергии, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем за 1 год, был произведен расчет стоимости бездоговорного потребления, в соответствии с которым ответчик должен уплатить сумму в размере 687 164,71 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята . Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение Сосновского И.А. к сетям ОАО "ИЭСК" в заявленный ко взысканию период, отсутствуют, что также подтверждает бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в спорный период. Акт о бездоговорном потреблении Номер изъят от Дата изъята , расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счет от Дата изъята Номер изъят направлены ответчику письмом от Дата изъята , но до настоящего времени стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком истцу не возмещена.

Истец просил суд взыскать с ответчика Сосновского И.А. в пользу ОАО "ИЭСК" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 687 164,71 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 10 072 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

Дата изъята в адрес Свердловского районного суда г. Иркутска поступила апелляционная жалоба представителя истца ОАО "ИЭСК" Вальковой В.Ю. и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ОАО "ИЭСК" Валькова В.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 января 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с долгим изготовлением мотивированного решения и загруженностью суда представитель истца не имел возможность получить мотивированное решение. Решение суда от 14 января 2021 года составлено в окончательной форме Дата изъята, получено стороной истца Дата изъята . В связи с этим у представителя истца, получившего копию решения суда Дата изъята , не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в данном случае в связи с несоблюдением требований закона о составлении мотивированного решения суда и направлении его сторонам по делу. Кроме того, Дата изъята представитель истца ОАО "ИЭСК" Валькова В.Ю. находилась в отпуске и не могла в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения подать апелляционную жалобу на решение суда от Дата изъята . Считает, что крайний день для подачи апелляционной жалобы Дата изъята .

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле

B соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса - принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании Дата изъята. Представитель истца участвовала в судебном заседании при вынесении решения, знала о выводах резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено Дата изъята и Дата изъята направлено заявителю. Получена копия решения суда заявителем Дата изъята , что подтверждается сведениями ОАО "Почта России".

Апелляционная жалоба направлена в суд Дата изъята, то есть за пределами установленного срока на ее подачу, которым является Дата изъята .

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и установив, что копия решения получена заявителем Дата изъята, в момент получения копии решения срок на его обжалование не истек и действовал до Дата изъята , то есть с момента получения копии решения суда у заявителя оставалось еще 12 дней для изготовления и подачи апелляционной жалобы, что явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; что ОАО "Иркутская электросетевая компания" является юридическим лицом, имеющим штат юристов, тогда как основания пропуска, которые бы могли быть предоставлены физическому лицу вследствие его личных обстоятельств, в данном случае неприменимы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 35 ГПК РФ о добросовестности пользования лицами, участвующими в деле, процессуальными правами и что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца добросовестности и об отсутствии наличия каких-либо объективных причин, препятствующих истцу своевременной подаче апелляционной жалобы в период с Дата изъята по Дата изъята , учитывая то, что жалоба подана даже по истечении месяца с ее получения на один день, в связи с чем, постановилрешение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возврате апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Приводимые доводы жалобы заявителя о том, что в связи с долгим изготовлением мотивированного решения и загруженностью суда представитель истца не имел возможность получить мотивированное решение, решение суда от Дата изъята составлено в окончательной форме Дата изъята, получено стороной истца Дата изъята , и в связи с этим у представителя истца, получившего копию решения суда Дата изъята , не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы; что Дата изъята представитель истца ОАО "ИЭСК" Валькова В.Ю. находилась в отпуске и не могла в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения подать апелляционную жалобу на решение суда от Дата изъята , поэтому крайний день для подачи апелляционной жалобы Дата изъята , судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания от Дата изъята, представитель истца ОАО "ИЭСК" Валькова В.Ю. участвовала в рассмотрении дела и присутствовала при оглашении резолютивной части решения.

Материалами дела подтверждается, что решение в окончательной форме принято судом Дата изъята. Копия решения направлена в адрес ОАО "ИЭСК" Дата изъята , то есть в течение установленного законом срока (с 25 по Дата изъята , исключая два выходных дня - 23 и Дата изъята ).

Таким образом, нормы процессуального права, установленные частью 1 статьи 214 ГПК РФ, при направлении копии решения судом не нарушены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимала участие в рассмотрении дела и была осведомлена о результате рассмотрения дела, то в силу положения о добросовестности пользования процессуальными правами истец, являясь юридическим лицом, должен был своевременно позаботиться о получении копии судебного акта, не дожидаясь получения его по почте, не лишён был возможности получить его в суде лично.

Учитывая то, что правилами ч. 2 ст. 321 ГПК РФ также установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, судья апелляционной инстанции, исходя из того, что месячный процессуальный срок по закону отсчитывается со дня принятия решения в мотивированной форме, а не со дня получения его копии стороной по делу, находит правильным полностью согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку копия решения получена заявителем Дата изъята, в момент получения копии решения срок на его обжалование не истек и действовал до Дата изъята , а, именно, с момента получения копии решения суда у заявителя оставалось еще 12 дней для изготовления и подачи апелляционной жалобы, что явно достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, и она подлежит возврату заявителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что Дата изъята представитель истца ОАО "ИЭСК" Валькова В.Ю. находилась в отпуске и не могла в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения подать апелляционную жалобу на решение суда от Дата изъята, поэтому крайний день для подачи апелляционной жалобы Дата изъята , судья апелляционной инстанции расценивает как явно противоречащие и не соответствующие положениям части 1 статьи 214, ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьёй представленных в дело доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьёй апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьёй не установлено.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу 2-188/2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка