Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Водоватовой О.К. - Шпагонова А.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Водоватова А.К. к Водоватовой О.К. о признании доли собственника в жилом доме малозначительной и реальном разделе земельного участка, которым постановлено:

иск Водоватова Александра Кузьмича к Водоватовой Ольге Кузьминичне о признании доли собственника в жилом доме малозначительной и реальном разделе земельного участка удовлетворить, встречное исковое заявление Водоватовой Ольги Кузьминичны к Водоватову Александру Кузьмичу о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Прекратить право собственности Водоватовой О.К. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Водоватовым А.К. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Водоватова А.К. в пользу Водоватовой О.К. компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 216 667 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Водоватова А.К. и Водоватовой О.К. на земельный участок общей площадью 2103 кв.м с кадастровым ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел земельного участка общей площадью 2103 кв.м с кадастровым ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам:

Обозначение характерных точек границ Х Y

1 2 3
Н1

479803.68     1329555.52

Н2

479817.37     1329577.23


Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Водоватовой О.К. и её представителя Шпагонова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Водоватова А.К. и его представителя Симоновой Л.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Водоватов А.К. обратился в суд с иском к Водоватовой О.К. о признании доли собственника в жилом доме малозначительной и реальном разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывается, что истцу и его родителям Водоватову К.А., Водоватовой Т.И. по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26 сентября 1996 года был передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти родителей наследниками по закону являются: истец Водоватов А.К. и его сестра ответчик Водоватова О.К., между которыми 15 августа 2019 года заключено нотариальное соглашение об определении долей в имуществе по 1/3 каждому. Также на основании свидетельств о праве на наследство сторонам принадлежит по ? доле расположенного под домом земельного участка.

Поскольку ответчик проживает с сыном в своей квартире, а в <адрес> не зарегистрирована, не проживает, расходы по его ремонту и содержанию не несет, истец, уточнив свои требования, просил суд признать принадлежащую ответчику Водоватовой О.К. 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, малозначительной, с выплатой компенсации в размере её кадастровой стоимости в сумме 135 625 рублей 84 копеек; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в собственность: истцу часть земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 24 декабря 2015 года, находящуюся в точках границ земельного участка: от точки 4 до точки 5, от точки 4 до точки 3, от точки 5 до точки 8, от точки 8 до точки 3; истцу ? часть земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 24 декабря 2015 года, находящуюся в точках границ земельного участка, а именно от точки 3 до точки 2 и от точки 8 до точки 9, в части, смежной с границей земельного участка от точки 3 до точки 8, соразмерно площади ? этой части земельного участка; ответчику часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящуюся в точках границ земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 24 декабря 2015 года, а именно от точки 1 до точки 10, от точки 1 до точки 2, от точки 10 до точки 9, от точки 2 до точки 9; ответчику ? часть земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 24 декабря 2015 года, находящуюся в точках границ земельного участка, а именно от точки 2 до точки 3 и от точки 9 до точки 8, в части, смежной с границей земельного участка от точки 2 до точки 9, части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку после раздела участки должны иметь равную площадь и составлять по ? доле от общей площади земельного участка (1051,5 кв.м) для истца и ответчика.

В последующем Водоватов А.К. просил суд признать принадлежащую ответчику Водоватовой О.К. 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, малозначительной, с выплатой компенсации в размере ее стоимости, определённой представленным заключением эксперта в размере 216 667 рублей, а также произвести реальный раздел земельного участка согласно варианту N 1, изложенному в дополнительном заключении эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Водоватовой О.К. подано встречное исковое заявление, в котором она просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре 1/3 долю в жилом доме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Водоватов А.К. и его представитель Симонова Л.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску Водоватова О.К. в удовлетворении исковых требований Водоватова А.К. просила отказать, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд первой инстанции принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Водоватовой О.К. - Шпагоновым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении в полном объёме встречного иска и отказе в иске первоначальном.

В обоснование требований апелляционной жалобы выражается несогласие с заключением судебной экспертизы о невозможности реального раздела жилого дома и указанным экспертом степени износа жилого дома. По мнению подателя жалобы, со ссылкой на фотографии, износ жилого дома составляет не более 55%. Кроме того, была установлена стоимость спорного земельного участка, однако нет оценки каждого из образованных земельных участков. При этом, учитывая их отдаленность от коммуникационных сетей, ухоженность земельных участков и наличие/отсутствие полноценных подъездных путей стоимость этих участков, по мнению подателя жалобы, значительно разнится.

В жалобе также выражается несогласие с разделом земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертом, поскольку в этом случае Водоватова О.К. будет лишена полноценного проезда к своему участку. Вопреки представленным в материалы дела справкам, ширина проезда к участку Водоватовой О.К. составляет 2 метра, что не отвечает санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем полагает, что в отсутствие требований Водоватовой О.К. о выделе доли в натуре применение положений статьи 252 ГК РФ неправомерно.

В письменных возражениях Водоватов А.К. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения суда.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года (в ред. от 6 февраля 2007 года) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, площадью 41,4 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Водоватову А.К. (доля в праве 2/3) и Водоватовой О.К. (доля в праве 1/3) (л.д. 113-116 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2103 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Водоватову А.К. и Водоватовой О.К. (л.д. 93-97 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 сентября 2020 года ООО "Коллегия эксперт", реальный раздел жилого дома, кадастровый ...., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими каждой из сторон невозможен. Жилой дом, бревенчатый, имеет общую площадь 41,4 кв.м, жилую площадь - 24 кв.м, состоит из одной жилой комнаты. Кадастровая стоимость дома составляет 406 877 рублей 54 копейки.

Доля Водоватова А.К. в спорном жилом доме, в переводе на квадратные метры, составляет: общей площади - 27,6 кв.м, в том числе жилой площади - 16 кв.м. При этом, на 1/3 доли Водоватовой О.К. приходится 13,3 кв.м общей площади дома, в том числе 8 кв.м жилой площади.

Согласно отчету регионального центра независимой экспертизы N 16746 от 15 июля 2020 года, представленному Водоватовым А.К., спорный жилой дом оценен на сумму 650 000 рублей.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного жилого дома, однако, Водоватова О.К. возражала против назначения судебной экспертизы.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Рассматривая в рамках заявленных требований вопрос о возможности признания спорной доли, принадлежащей ответчику, в праве на жилой дом незначительной, суд установил, что Водоватова О.К. с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение в нем не проживала и не проживает в настоящее время, обеспечена иным жилым помещением, бремя расходов по содержанию не несла, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимала, плату за жилье и коммунальные услуги не вносила, ремонт в жилом доме не производила. В то же время, Водоватов А.К. в спорном жилом помещении проживает с семьей, имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения, несет расходы по его содержанию, ее доля существенно больше доли Водоватовой О.К., при этом в ходе судебного разбирательства Водоватова А.К. неоднократно предлагала Водоватову А.К. выкупить ее долю в жилом доме.

Установлено, что порядок пользования спорным жилым домом участниками долевой собственности не определен, совместное пользование спорным жилым помещением невозможно в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Доказательств того, что Водоватова О.К. заинтересована в использовании спорным жилым домом, ею не представлено.

Исходя из объяснений сторон, имеет место спор о размере денежной компенсации доли ответчика.

Разрешая спор по существу в части требований о прекращении права долевой собственности ответчика, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве на жилой дом суд исходил из отсутствия возможности у Водоватовой О.К. осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно её доле в праве общей долевой собственности, поскольку в спорном жилом доме отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности - 13,3 кв.м общей площади и 8 кв.м жилой площади. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе отчет регионального центра независимой экспертизы, заключения судебной экспертизы, дополнения к ней, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля сособственника в праве на жилой дом незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Водоватова А.К.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2103 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Водоватову А.К. и Водоватовой О.К.

Спорным земельным участком пользуется Водоватов А.К. Соглашение о способе выдела доли земельного участка из общего имущества сторонами не достигнуто.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт".

Экспертом предложено три варианта раздела границ земельного участка с кадастровым номером .....

Из предложенных экспертом вариантов, суд, с учетом объяснений, данных сторонами по делу, пришел к выводу о разделе земельного участка с кадастровым номером .... по варианту ...., в соответствии с которым: граница между земельными участками, принадлежащими Водоватову А.К., Водоватовой О.К. будет проходить по точкам H1479803.68, 1329555.52; Н2479817.37, 1329577.23. При этом площадь земельных участков каждого из них составит 1051 кв.м, на земельном участке Водоватова А.К. будет расположен жилой дом с кадастровым номером ...., что отвечает требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, как отвечающим требованиям закона и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам.

Между тем ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы других допустимых доказательств, подтверждающих иной вариант раздела земельного участка и опровергающих выводы судебного эксперта, а также отвечающим требованиям земельного законодательства относительно раздела земельного участка, суду не представила.

При этом имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой в отношении данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о желании использовать жилой дом и необходимости его раздела судебной коллегией отклоняются, поскольку заключением судебной экспертизы, исходя из общей и жилой площади строения, его технических характеристик, установлено об отсутствии такой возможности. Выводы судебной экспертизы иным компетентным заключением опровергнуты не были.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с разделом земельного участка по варианту N 1 заключения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом выбран наиболее приемлемый вариант раздела земельного участка для его целевого использования и отвечающий требованиям закона.