Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5283/2021

г. Екатеринбург

12 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедзянова Андрея Хакимьяновича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Суворовой Татьяне Сергеевне об исправлении реестровой ошибки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Ахмедзянова А.Х., его представителя Лукиных А.В., возражения представителя ответчика МУГИСО - Тетёркиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Ахмедзянов А.Х. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером :1, расположенного по <адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ, выполненных ООО "Уралцедент" и зафиксированных в землеустроительном деле N 16450 от 2006 г.

Ответчик Суворова Т.С. является собственником смежного земельного участка площадью 879 кв.м с кадастровым номером :74 по <адрес>. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ.

Истец Ахмедзянов А.Х., ссылаясь на несоответствие фактических и юридических границ, длительное использование территории, занятой огородом, гаражом и хозяйственным строением, которая не вошла в границы его участка, просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади его земельного участка, путем установления границ в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера З.М.В.. от 21.09.2020.

Ответчик Суворова Т.С. против удовлетворения требований не возражала.

Представитель ответчика МУГИСО - Тетёркина Ю.В. в иске просила отказать. Указала, что кадастровые работы в отношении участка истца проведены надлежащим образом на основании проекта границ, выполненного отделом АПЗ Главархитектуры и градостроительства, а также свидетельства о праве собственности на землю. Указала, что истцом фактически произведен самозахват прилегающих публичных земель, который не может быть узаконен; наличие реестровой ошибки не установлено.

Представитель третьего лица ООО "Уралцедент" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 13.01.20201 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что при проведении оспариваемых кадастровых работ была допущена реестровая ошибка; местоположение границ его участка было определено без учета фактического землепользования и расположенных на участке строений, ограждения. Указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нахождение гаража и огорода в границах его участка, огороженного на местности забором, более 15 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ахмедзянов А.Х., его представитель Лукиных А.В. доводы жалобы поддержали. Представили уточненный межевой план, в соответствии с которым просили установить границы участка с превышением его декларативной площади на величину не более предельного минимального размера участка в соответствующей территориальной зоне (площадь участка 1900 кв.м).

Представитель ответчика МУГИСО - Тетёркина Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Настаивала на том, что истцом фактически произведен самозахват территории, который не может быть узаконен путем исправления реестровой ошибки. При проведении кадастровых работ нарушений допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ, и выяснение причин несовпадения.

Как следует из материалов дела, земельный участок по <адрес> изначально был предоставлен Администрацией Совхозного сельского совета на основании свидетельства о праве собственности на землю N 1043 от 15.07.1992 для приусадебного хозяйства Б.Ю.С. Площадь участка согласно правоустанавливающему документу - 0,15 га (л.д. 7, 68).

Координаты границ участка при его отводе не определялись. Указанные в плане участка линейные замеры без их пространственной геодезической привязки не могут быть использованы в качестве сведений о границах участка (л.д. 69).

Данный участок как ранее учтенный, согласно выписке из ЕГРН, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера :1.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.2005 право собственности на спорный земельный участок и расположенные на нем строения - жилой дом и хозяйственные постройки - перешло к ( / / )13 (право собственности на участок зарегистрировано 28.06.2007, на дом - 06.07.2005), а от него на основании договора дарения от 01.09.2017 к истцу Ахмедзянову А.Х.

Участок граничит с участком :74 (<адрес>), принадлежащим ответчику Суворовой Т.С. и публичными землям.

Границы участка истца были установлены в 2006 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка :1, выполненных на основании проекта границ земельного участка площадью 1 500 кв.м, подготовленном Главным управлением архитектуры и градостроительства (Отдел АПЗ) Администрации г. Екатеринбурга в 2004 г. (л.д. 72-73). При этом сведения об утверждении проекта границ решением органа местного самоуправления в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Федеральный закон от 27.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вступил в силу 01.03.2008, кадастровые работы подлежали выполнению на основании ранее действовавшего законодательства (Приказа Росземкадастра N П/327 от 02.10.2002 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" с учетом письма Роснедвижимости N ВК/0878 от 04.03.2008 "Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета").

Согласно действовавшим на момент проведения кадастровых работ поправкам, внесенным Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ в Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" (статья 19 дополнена пунктом 6.1, статья 20 дополнена пунктом 3), Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 4 статьи 18 дополнен двумя абзацами, пункты 1, 3 и 4 статьи 25.2 изложены в новой редакции) разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Аналогичные правила были в дальнейшем установлены пунктом 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и действуют по настоящее время (пункт 10 статьи 22, пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка истца, является проект границ 2004 г., на основании которого ООО "Уралцедент" были проведены кадастровые работы в 2006 г. Учитывая наличие указанных документов, соответствие им юридических границ участка истца, нарушений действующего законодательства, по мнению суда, допущено не было, а фактическое землепользование в данном случае правового значения иметь не может. Принято во внимание суда и то, что площадь участка 1500 кв.м соответствует сведениям, указанным в первоначальных землеотводных документах 1992 г., при этом доказательств предоставления участка испрашиваемой площади (2311 кв.м) не представлено; самовольное занятие и использование участка длительное время не является основанием для возникновения прав на него в иных границах.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета правил определения границ участка, установленных при выполнении проекта границ действовавшими на тот период положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными положениями границы и размеры земельного участка подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Соответственно, правовое значение имеет дата, с которой сформировались фактические границы участка истца.

Вместе с тем как следует из землеустроительного дела N 16450 от 2006 г. в отношении участка :1, кадастровым инженером вопрос фактического землепользования не исследовался.

В пояснительной записке к землеустроительному делу указано, что в качестве исходных пунктов для геодезической привязки границ земельных участков приняты пункты полигонометрии, пункты триангуляции, система координат соответствуют кадастровому делению. Углы поворотов границы земельных участков закоординированы полярным способом точек теодолитного хода. Планово-съемочное обоснование для геодезической привязки границ земельного участка построено в виде комбинации GPS привязки станций съемочного обоснования, теодолитного хода и линейно-угловой системы.

Однако, графический план теодолитного хода, абрис границ участка в землеустроительном деле отсутствуют, вместо них приложен лишь проект границ 2004 г. в масштабе 1:500 (л.д. 73), ситуационный план в масштабе 1:1000 (л.д. 75) и схема границ, по сути, представляющая уменьшенный формат проекта границ с описанием смежеств участка (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что фактическое положение границы участка :1 с противоположной стороны от участка по <адрес>, как минимум с 2003 г. определялось по забору, стене гаража с хозяйственной постройкой (на плане БТИ 2003 г. - литер Г8, Г9) и стене службы (литер Г7), в то время как координаты данной границы, определенные картометрическим методом, с ним не совпадают.

Возведение названных построек до уточнения в 2006 г. границ участка истца и существование границы в неизменном виде подтверждается техническим отчетом по инвентаризации земель 1998 г. (л.д. 30-31), планом земельного участка МУП "БТИ" от 17.01.2003 (л.д. 19 оборот), составленной на его основе технической информацией от 31.10.2003 (л.д. 19), материалами геосъемки (л.д. 21), выпиской из планово-картографического материала 1970-1990 гг., заключениями ООО "Кадастровое агентство Звездиных" от 21.09.2020 (л.д. 22-23), от 30.04.2021, сведениями публичной кадастровой карты, находящимися в открытом доступе, фотографиями, представленными суду апелляционной инстанции.

Более того, на самом проекте границ 2004 г., выполненном на топосъемке, и ситуационном плане к нему видно, что ограждение земельного участка :1 вместе с расположенными вблизи него строениями (гараж, хозяйственный пристрой к нему) оказались расположены за границей участка (л.д. 74, 75).

Поскольку в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации спорная граница участка :1 в 2004 г. (при подготовке проекта границ), а затем и в 2006 г. (при проведении кадастровых работ по уточнению границ) была определена без учета существовавшего на тот период времени фактического землепользования и возведенных построек, коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при ее определении и необходимости ее исправления.

Определяя вариант установления смежной границы, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться координатами, приведенными в заключении ООО "Кадастровое агентство Звездиных" от 30.04.2021, поскольку в отсутствие в правоустанавливающих документах и документах об образовании участка достоверных сведений о координатах его границ, они подлежат установлению по фактическому землепользованию, что соответствует положениям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, учитывает коллегия и положения пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕРГН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена реестровая ошибка).

Как следует из материалов дела, земельный участок :1 находится в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2). Предельные минимальные-максимальные размеры земельного участка для данной зоны составляют 400 кв.м и 5000 кв.м соответственно.

Учитывая, что площадь земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН составляет 1500 кв.м, соответственно, уточнение ее возможно лишь до 1900 кв.м, что и предполагает вариант установления границ в соответствии с предложенным истцом вариантом на основании заключения ООО "Кадастровое агентство Звездиных" от 30.04.2021.

В данном случае нарушение чьих-либо прав отсутствует, поскольку своим участком истец пользовался в пределах сложившегося землепользования, спорная часть участка из его владения как минимум с 2003 г. не выбывала.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ахмедзянова Андрея Хакимьяновича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Суворовой Татьяне Сергеевне об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка :1, установив границы в соответствии с координатами, указанными в заключении ООО "Кадастровое агентство Звездиных" от 30.04.2021:
N точки X Y 1
Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка