Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5283/2021

от 8 сентября 2021 года по делу N 33-5283/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании приказа об увольнении на работе незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе начальника ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" ФИО7 на решение <адрес> г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ГБУ РД "Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз" по доверенности ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора Железного А.Н., полагавшего решение суда, подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" о восстановлении на работе.

В обоснование иска указывается, что <дата> истец был принят в ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинское экспертизы" (далее ответчик) на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионны экспертиз (исследований) приказом N от <дата>, в соответствии с которым истец приступил к работе.

Приказом N от <дата> истец был уволен с работы, за прогул, который как считает ответчик, произошел <дата>. По мнению ответчика, истец незаконно отсутствовал <дата> на рабочем месте более четырех часов.

Он считает данное увольнение незаконным по следующим обстоятельствам. Отсутствие истца на работе <дата> было продиктовано несоответствием рабочего места, действующим нормативам по температурному режиму. Согласно СанПиН 2.<дата>-10 температура в помещениях постоянной пребывания сотрудников в теплый сезон не должна превышать 28 градусов.

<дата> температура воздуха в рабочем месте (кабинете) истца достигла +33 градуса; <дата> температура воздуха в рабочем помещении +32 градуса; <дата> температура воздуха в рабочем помещении была +30.1 градуса, что подтверждается имеющимися фотографии с рабочего места и переписка, которые подтверждают данный факт.

Кондиционером рабочее место истца оборудовано не было, т.к. в 10-х числах июня 2020 года полностью исправный кондиционер был демонтирован из рабочего помещения истца руководством ответчика. При такой ситуации истец письменно обратился к ответчику с докладной от <дата> с требованием о незамедлительном выделении кондиционера. Только спустя месяц, за несколько дней до незаконного увольнения, а именно <дата> было составлено комиссионное заключение о результатах служебного расследования, где было указано, что в Отделе комиссионных (комплексных) экспертиз имеется кондиционер, что обеспечивает "реальные условия для выполнения работниками норм выработки, а значит не противоречит действующему законодательству. Однако, истец не жаловался на отсутствие кондиционера в кабинетах Отдела комиссионных (комплексных) экспертиз, а жаловался на отсутствие кондиционера в его рабочем кабинете.

Работать в таких условиях было невозможно и опасно для жизни. Более того, истец болеет сердечной недостаточностью, а именно приобретенным пороком сердца, недостаточностью митрального клапана второй степени, хронической сердечной недостаточностью, фибрилляцией предсердий, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни истца N выданным "Республиканской клинической больницей - СМП"

<дата> за день до увольнения температура воздуха в рабочем помещении составляла 33.4 градуса.

<дата> истцу поступило письменное уведомление от ответчика о том что, в результате проведенных измерений температуры воздуха на рабочем месте в 1-ом кабинете Отдела комплексных экспертиз установлено превышение допустимой температуры воздуха (+33,4). Также в нем было указано, что согласно СанПиН 2.<дата>-10 температура в помещениях постоянного пребывания сотрудников в теплый сезон не должна превышать +28 градусов. На основании вышеизложенного истцу предлагалось сократить время пребывания на рабочем месте в соответствии требованиями ст. 212 ТК РФ и освободить от работы с 09ч.30м. до 15ч.42м.

На данное уведомление истец ответил в этот же день служебной запиской, где согласился с предложением и просил фиксировать с <дата> пребывание на рабочем месте и условия, упомянутые в уведомлении, сохранив оплату за выполненный до этого объем работы.

Истец явился на работу <дата> в 7.30 и ушел в 11.00, как было предложено в уведомлении ответчика, т.к. температура воздуха на рабочем месте <дата> всё также не соответствовала допустимой температура воздуха, имея в виду, что температура воздуха на улице, которая находится в прямой причинной связи с температурой в кабинете, не изменилась.

Однако ответчик <дата> составил акт об отсутствии на работе, посчитав такое отсутствие на работе прогулом.

Работодатель обязан на основании ч. 2 ст. 22, ст. 163, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, обеспечивать условия труда на каждом рабочем месте, отвечающие требованиям охраны труда.

Акт о прогуле составлен <дата>, а приказ о прекращении трудового договора с истцом был издан <дата>, т.е. по истечении 6 месяцев после вменяемого ответчиком истцу дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо конного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцу незаконным увольнением причинен моральный вред. ФИО1, являясь заслуженным врачом Республики Дагестан, кандидатом медицинских наук, будучи автором множества изобретений в области судебно-медицинской экспертизы, награжденный медалью <дата> за личное мужество, проявленное во время боевых действий на территории Республики Дагестан, имея высшую квалификационную категорию по специальности "Организация здравоохранения и общественного здоровья" был уволен за несовершенный прогул, что является порочащим честь, достоинство и профессионализм, который он создавал служа на благо охраны здоровья населения своей Республики более 40 лет.

ФИО1 тяжело переживает незаконное увольнение и это отражается на его самочувствии и психическом состоянии. Вся несправедливость и предвзятость по отношении к кандидату медицинских наук, заслуженному врачу Республики Дагестан также негативно отразились на его здоровье, имея серьезное сердечное заболевание, ему ежедневно приходилось бороться с этим произволом и нервничать, все эти переживания отражались в виде расстройства сна, высоком артериальном давлении.

Просит восстановить его в должности врача - судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) в Государственном бюджетном учреждении "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" с <дата>; взыскать с ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля по <дата> в размере 76 545 рублей 24 коп; судебные расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей.

<адрес> г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <дата> об увольнении ФИО1 с должности врача судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований).

Восстановить ФИО1 в должности врача - судебно-медицинского эксперта отдела комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований) в Государственном бюджетном учреждении "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" с <дата>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 76 545 рублей 24 коп.

В остальной части иска ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не дана должная оценка действиям истца по злоупотреблению своим правом на больничный, после него на основании соответствующих указов Главы РД о введении режима повышенной готовности в отношении лип старше 65 летнего возраста, истец продолжительное время отсутствовал на рабочем месте, что препятствовало привлечению его к дисциплинарной ответственности в пределах 6-месячного срока,

Судом допущены ошибки при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула. Так, суд при расчете, подлежащей взысканию средней заработной платы, ошибочно взял за основу <дата>, то есть последний рабочий день, за который истцу была выплачена заработная плата, так как согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Соответственно время вынужденного прогула для взыскания средней заработной платы должно исчисляться с <дата>.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами его увольнения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом, истец принят <дата> на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз по уголовным делам ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", в последующем <дата> переведен в отдел комплексных (комиссионных) экспертиз (исследований).

Приказом начальника ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата> N прекращено действие трудового договора от <дата> N с ФИО1 и он уволен в соответствии с п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> без уважительных причин.

Проведенной ответчиком проверкой установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время <дата> с 11:00 до 15:42.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению сотрудника, в действительности имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела, врио зав. отделом ФИО9 составлена докладная от <дата> об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата>, на которой имеется резолюция руководителя ГБУ "Республиканское бюро судебно-медицинское экспертизы" <дата>, а также в тот же день составлен акт N об отсутствии работника на рабочем месте, который также им подписан.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик признал о том, что им был пропущен срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, вместе с том, его доводы о том, что пропуск срока был связан с тем, что истец умышленно злоупотребил своим правом на нахождение на больничном, после чего на основании соответствующих указов Главы Республики Дагестан о введении режима повышенной готовности в отношении лиц достигшим 65-летнего возраста, отсутствовал на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно признал юридически не значимым обстоятельством, т.к. отсутствие истца на рабочем месте не препятствовало ответчику в установленные законом сроки привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года истцу поступило письменное уведомление от ответчика о том что, в результате проведенных измерений температуры воздуха на рабочем месте в 1-ом кабинете отдела комплексных экспертиз, установлено превышение допустимой температуры воздуха (33.4). Также в нем было указано, что согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 температура в помещениях постоянного пребывания сотрудников в теплый сезон не должна превышать 28 градусов. На основании вышеизложенного, истцу предлагалось сократить время пребывания на рабочем месте в соответствии требованиями ст. 212 ТК РФ, и освободить от работы с 09 ч. 30 мин. до 15 ч. 42 мин.

На данное уведомление истец ответил в этот же день служебной запиской, где согласился с предложением и просил фиксировать с <дата>г. пребывание на рабочем месте и условия упомянутые в уведомлении, сохранив оплату за выполненный до этого объем работы.

Из ответа Дагестанской ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от <дата> следует, что температура воздуха в г. Махачкала в период с 9:00 до 16:00 не опускалась ниже 33 градусов.

Истец ушел с работы в 11:00, как было предложено в уведомлении ответчика, так как температура воздуха в рабочем месте <дата>г. не соответствовала допустимой температуре воздуха, что подтверждается справкой от <дата>г., при этом ответчиком измерения температуры воздуха в тот день не производились.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в п. 53 данного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.