Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Константиновой И,В, - Вагиф И,М, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Константиновой И,В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось суд с иском, указав, что (дата) между ПАО "***" и Константиновой И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 180 месяцев. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, допустив просрочку. На основании договора цессии ООО "ЭОС" имеет право требования взыскания задолженности к ответчику.

ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 731 145,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 511,46 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Константинова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. В суд направила представителя.

Представитель ответчика Овчинников Н.С., действующий на основании доверенности, не оспаривал факт заключении договора и наличие просрочки, однако против удовлетворения иска возражал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента выставления ответчику требования, т.е. с (дата). Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, суд взыскал с Константиновой И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 587608,03 руб., а также взыскал судебные расходы по уплате госпошлины 9076,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Константиновой И.В. - Вагиф И.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по пропуску срока исковой давности. Полагает, что срок следует исчислять с момента выставления окончательного требования ответчику - с (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭОС", Константиновой И.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "***" (в последующем переименованный в ПАО ***") и Константиновой И.В. заключен кредитный договор ***, состоящий из анкеты заявителя, заявления на получение кредита, Индивидуальных условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., сроком на 180 месяцев со взиманием процентов годовых в размере - 21% (п.1-4).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора установлен на 180 месяцев до (дата).

Согласно п.6 индивидуальных условий, дополнительного соглашения, размер ежемесячного платежа составляет 10 882 руб., кроме последнего платежа (958,49 руб.). Дата платежа - 31 число месяца. Дата последнего платежа - 02.09.2030г.

Таким образом, Константинова И.В. согласилась с условиями кредитора и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Кроме того, Константинова И.В. ознакомлена и с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим его уведомлением об этом, тогда как он не вправе полностью или частично переуступать свои обязательства по кредиту (п.13).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме; ответчику предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на его счет N Вместе с тем, ответчик не производит погашение задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что (дата) между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "***" заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности, в том числе с Константиновой И.В. уступлено ООО "ЭОС" в размере 731 145,79 руб. (приложение к договору цессии).

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, по ходатайству ответчика, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам за трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления (07.04.2021г.), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02.05.2018 года по 02.09.2030 год, согласно графику платежей, в размере 587 608,03 руб., из которых сумма основного долга 576 659,40 руб., проценты 10 948,63 руб.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита возврат денежных средств должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей.

Графиком погашения задолженности и п. 6 Индивидуальных условий предусмотрено внесение платежей 31 числа каждого месяца.

При обращении в суд с настоящим иском Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.08.2015 года по 21.12.2018 года.

Из материалов дела следует, что с момента заключения кредитного договора (31.08.2015 года) ежемесячных платежей истцом не производилось, соответственно с 30.09.2015 года - даты внесения первого ежемесячного платежа у кредитора возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Также из материалов дела следует, что Обществом (дата) в адрес Константиновой И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием полной суммы задолженности.

Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что 18.10.2016 года вся сумма основного долга была отнесена на просрочку задолженности по кредиту в связи с невыполнением требования о досрочном погашении кредитного договора N от (дата) (л.д. 39).

Таким образом, из указанной выписки следует, что фактически требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было выставлено ответчику 18.10.2016 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что именно с указанной даты ПАО Банк "***" реализовано право на истребование у ответчика всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента первоначального предъявления ответчику требования о досрочном возврате задолженности.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с частью 4 статьи 202 Гражданского кодека Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из анализа действующего законодательства следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с Константиновой И.В. задолженности по указанному кредитному договору материалы дела не содержат.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 02.04.2021 года.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при подаче иска пропущен трехлетний срок исковой давности, так как указанный срок исковой давности следует считать с даты первоначального востребования всей суммы кредита - 18.10.2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с требованием о взыскании задолженности с Константиновой И.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в настоящем случае ПАО Банк "***" ранее воспользовалось правом на востребование всей суммы задолженности (18.06.2016), однако правопреемник кредитора обратился в суд только 02.04.2021 года, по истечении трех лет с момента выставления требования и окончательного счета по основному долгу.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС" суду первой инстанции надлежало отказать.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Константиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Константиновой И,В, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка