Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Колеснику В.Е. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС" (далее ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС") обратилось в суд с иском к Колеснику В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года между ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" и Колесником В.Е. заключен договор займа N ФК-349/1900446 на сумму 20200 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 08 сентября 2019 года с уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 150% годовых.

Ответчик обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил.

Размер задолженности Колесника В.Е. по кредитному договору, образовавшейся за период с 13 марта 2019 года по 06 декабря 2019 года, составляет 60424 руб. 96 коп., из которых 20200 руб. - сумма займа, 50500 руб. - сумма начисленных процентов, за минусом 10275 руб. 04 коп. - суммы уплаченных процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 60424 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 руб. 75 коп., почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года с Колесника В.В. в пользу ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" взысканы задолженность по договору займа от 13 марта 2019 года в размере 27290 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" Чиркова Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 50500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В доводах жалобы ссылается на то, что произведенный судом и положенный в основу обжалуемого решения суда расчет суммы задолженности по процентам является неправильным. Полагает, что судом при взыскании процентов за пользование займом был уменьшен их размер путем снижения процентной ставки по договору займа как завышенной. В этой связи указывает, что полная стоимость займа по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем размер процентов по кредитному договору не может быть признан завышенным. Присужденный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 13 марта 2019 между ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" и Колесником В.Е. заключен договор займа N ФК-349/1900446.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем на сумму 20200 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с положениями договора. Процентная ставка по договору составила 150% годовых. Сумма займа должна быть возращена ответчиком не позднее 08 сентября 2019 года. Уплата основного долга и процентов должна осуществляться в соответствии с графиком платежей путем внесения 12 платежей с 27 марта 2019 года по 08 сентября 2019 года, размер платежей по договору составляет 2431 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2454 руб. 24 коп.

Ответчиком обязательство по возврату займа в установленные сроки в полном объеме исполнены не были.

ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" к взысканию заявлена сумма задолженности по договору займа в размере 60424 руб. 96 коп.

Согласно представленным истцом сведениям в счет погашения основного долга ответчиком уплачено 5222 руб. 31 коп., в счет погашение процентов уплачено 5052 руб. 73 коп.

Колесник В.Е. в соответствии с графиком платежей осуществлял выплаты в полном объеме до 12 мая 2019 года, в том числе погашены начисленные проценты по договору займа до 12 мая 2019 года. В последующем в счет уплаты процентов дополнительно внесено 551 руб. 40 коп.

Сумма основного долга, оставшаяся непогашенной по состоянию на 12 мая 2019 года, составляет 14997 руб. 69 коп. (20200 руб. (сумма займа) - 5222 руб. 31 коп. (погашенная сумма).

Разрешая требования ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору Колесником В.Е. не выполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 27290 руб. 69 коп., из которых сумма основного долга - 14977 руб., сумма процентов - 12313 руб.

Производя расчет задолженности по процентам, суд первой инстанции, обоснованно учел, что, исходя из условий договора, сумма процентов, начисленная за период с 13 марта 2019 года по 11 мая 2019 года, была погашена ответчиком в соответствии с графиком платежей, и пришел к правильному выводу о том, что сумма неоплаченных процентов, начисленных за период с 13 марта 2019 года по 06 декабря 2019 года, составила 12313 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование займом не был уменьшен их размер путем снижения процентной ставки по договору займа как завышенной.

Как следует из материалов дела, при разрешении требования, суд первой инстанции счел неверным представленный истцом расчет задолженности по процентам, с чем судебная коллегия соглашается, и произвел свой расчет задолженности по процентам по договору займа в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора займа, в том числе о размере процентной ставки (150% годовых), что следует из приведенного судом расчета, учитывая при этом произведенные ответчиком платежи в счет уплаты задолженности по договору займа и процентов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов за пользование займом на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Как следует из материалов дела, интересы ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Чиркова Т.А. на основании агентского договора с ООО "Приоритет" от 01 апреля 2018 года и доверенности от 02 апреля 2020 года.

Согласно платежному поручению N 75626 от 09 ноября 2020 года истец оплатил ООО "Приоритет" услуги Чирковой Т.А. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

Чиркова Т.А. составила и направила в суд настоящее исковое заявление, в судебном заседании суда первой инстанции 22 марта 2021 года не присутствовала.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного довод жалобы о том, что размер присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка