Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5283/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Рывкину Борису Михайловичу, Переходиной Марине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса, удовлетворены частично;

в удовлетворении самостоятельных требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Рывкину Борису Михайловичу, Переходиной Марине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности в отношении земельного участка, о возвращении земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по доверенности Кустаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Рывкину Б.М., Переходиной М.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Переходиной М.В. и Рывкиным Б.М., применив последствия недействительности сделки, обязать Рывкина Б.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером N в публичную собственность, в ведение муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области;

- обязать Переходину М.В. возвратить Рывкину Б.М. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., уплаченные по договору в размере выкупной цены земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Рывкина Б.М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Рывкина Б.М. на земельный участок;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости существующие сведения о земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Рывкину Б.М.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Рывкина Б.М. на жилой дом, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать самовольными постройками жилой дом, площадью 31,7 кв.м, с кадастровым N, баню, туалет, металлические столбы, расположенные на земельном участке с кадастровым N, по адресу: <адрес>;

- обязать Рывкина Б.М. освободить от самовольных построек земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса и демонтажа жилого дома, бани, туалета, металлических столбов. (л.д. 4-5, том I, л.д. 91-93, том II)

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 800 +/- 10 кв.м. с кадастровым N, а также расположенные на нем на жилой дом, площадью 31,7 кв.м. с кадастровым N, и иные строения и сооружения, принадлежат на праве собственности ответчику Рывкину Б.М. на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен в пределах береговой полосы озера Врево, которая в силу закона является собственностью Российской Федерации и не может находиться в частной собственности. Кроме того, земельный участок полностью входит в границы Государственного природного заказника "Череменецкий", на территории которого действует режим ограниченного хозяйственного пользования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между Переходиной М.В. и Рывкиным Б.М. договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, в силу его ничтожности, является недействительным, поскольку земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, признанный определением Лужского городского суда Ленинградской области третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с самостоятельными требованиями к Рывкину Б.М., Переходиной М.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рывкиным Б.М. и Переходиной М.В., прекратить право собственности Рывкина Б.М. в отношении земельного участка с кадастровым N, возвратить земельный участок с кадастровым N Переходиной М.В. на праве постоянного бессрочного пользования, указать в решении суда на то, что удовлетворение исковых требований является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Кустарева Т.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчик Рывкин Б.М. и его представитель Вербицкий В.С. просили в иске отказать.

Ответчик Переходина М.В. не согласилась с заявленными требованиями.

Третье лицо Комитет по природным ресурсам Ленинградской области извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по СЗФО, администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Анисимова Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Рывкину Б.М., Переходиной М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса, удовлетворены частично.

Суд обязал Рывкина Б.М. за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать террасу жилого дома, с кадастровым N, баню, два металлических столба, расположенных на земельном участке, площадью 800 +/- 10 кв.м., с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Рывкину Б.М., Переходиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности в отношении земельного участка, о возвращении земельного участка отказано.

Истец администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы из Лужского городского суда Ленинградской области поступило письмо, содержащее сведения о поступлении апелляционной жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Представитель администрации Лужского муниципального района поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям. Также полагает необходимым вернуть дело в Лужский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив информацию о поступлении апелляционной жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на постановленное судом решение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

По апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года в Лужский городской суд для выполнения требований статей 112 и 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело N 2-5/2021 по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к Рывкину Борису Михайловичу, Переходиной Марине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и жилой дом, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок из единого государственного реестра недвижимости, обязании освободить земельный участок от самовольных построек путем сноса; отказано в удовлетворении самостоятельных требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Рывкину Борису Михайловичу, Переходиной Марине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о прекращении права собственности в отношении земельного участка, о возвращении земельного участка в Лужский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о восстановлении Комитету по природным ресурсам Ленинградской области процессуального срока для апелляционного обжалования решения Лужского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка