Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова Василия Дмитриевича по доверенности Матусевич Татьяны Вячеславовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Алексея Григорьевича удовлетворить.
Признать за Кузнецовым Алексеем Григорьевичем право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на:
-жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>,
-жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить размер принадлежащей Кузнецову Алексею Григорьевичу доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости - ....
Прекратить право собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома.
В удовлетворении исковых требований Власову Василию Дмитриевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.Г. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Власову В.Д., Администрации городского поселения Углич, в котором просит признать за ним право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, жилой дом, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности; определить размер принадлежащей Кузнецову А.Г. доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости - ...; прекратить право собственности ФИО1 на ... доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома.
В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1991 г. он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А общей площадью ... кв.м., литер Б общей площадью ... кв.м., хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Власов В.Д., собственником ... доли - ФИО1
Согласно данных технического паспорта от 09.11.1989 г. дом до 1917 г. постройки: в доме литер А была одна квартира, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., которой пользовалась и пользуется семья истца. В доме литер Б были две квартиры: квартира 1 площадью ... кв.м. с одной жилой комнатой ... кв.м., которой пользовался ФИО1, и квартира 2, площадью ... кв.м., с тремя жилыми комнатами общей площадью ... кв.м, которой пользовался Власов В.Д.
ФИО1 умер более 20 лет назад; до своей смерти болел, и бремя содержания его имущества нес истец. После смерти ФИО1 примерно в конце 90-х годов его доля жилого дома накренилась. Кузнецов А.Г. обратился к Власову В.Д. с предложением восстановить долю ФИО1 совместно, однако ответчик ответил отказом, т.к. не готов нести затраты. Истец за свой счет произвел ремонт доли ФИО1 С момента проведения капитального ремонта доли жилого дома, с начала двухтысячных годов, истец стал ею пользоваться. Наследники ФИО1 до настоящего времени так и не появились. Истец несет бремя содержания доли дома как своей, так и ФИО1, выполняет необходимые ремонтные работы на протяжении более 15 лет. При этом Власов В.Д. не пользуется своей долей более 10 лет.
Власов В.Д. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Углич, Кузнецову А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО, в котором просит признать за ним право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же на ... доли на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО1, а с учетом принадлежащих Власову В.Д. ... доли признать за ним право на ... доли собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел общей долевой собственности между Власовым В.Д. и Кузнецовым А.Г. следующим образом: за Власовым В.Д. признать право собственности на жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право Власова В.Д. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; за Кузнецовым А.Г. признать право на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право Кузнецова А.Г. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником ... доли в праве на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 17.03.1990 г. После выезда ФИО1 на постоянное место жительства в Москву, Власов В.Д. пользовался домом площадью ... кв.м., а Кузнецов А.Г. домом площадью ... кв.м. Такой порядок пользования между сторонами сложился более 20 лет.
Определением от 19.09.2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Москве . При жизни 04.10.1989 г. он составил завещание на свою супругу Арсеньеву Л.М. и племянника Воложанина В.Л. на все имущество, в том числе на долю домовладения, расположенного в <адрес>.
Определением от 22.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Арсеньева Л.М. и Воложанин В.Б.
Определением от 18.12.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Воложанина В.Л. к Кузнецову А.Г., Власову В.Д., Арсеньевой Л.М. и Администрации городского поселения Углич, в котором он просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, поскольку не знал о существующем завещании на его имя.
Впоследствии Воложанин В.Л. отказался от заявленных встречных исковых требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить, о чем судом вынесено соответствующее определение. Воложанин В.Л. признал исковые требования Кузнецова А.Г., поскольку долей дома ФИО1 после смерти последнего, пользовался Кузнецов А.Г.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Власова В.Д. по доверенности Матусевич Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Власова В.Д. и отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Кузнецовым А.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Власова В.Д. по доверенности Панкова С.В., возражения Кузнецова А.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования Кузнецова А.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска Власова В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что как до смерти, так и с момента смерти ФИО1, то есть - более 18 лет истец Кузнецов А.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей дома принадлежащей ФИО1, в связи с чем, имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для приобретения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку с начала 1990 годов между Власовым В.Д. и Кузнецовым А.Г. сложился бесконфликтный порядок пользования домом, при котором Власов В.Д. пользовался домом N, а Кузнецов А.Г. пользовался домом N, при сложившемся порядке пользования Кузнецов А.Г. не нес расходы по содержанию дома N, подлежат отклонению, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом лит. А общей площадью ... кв.м., лит. Б общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности: Кузнецову А.Г. - в размере ... долей в праве собственности, Власов В.Д. - в размере ... долей в праве собственности, ФИО1 - в размере ... долей в праве собственности.
С учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования, Власов В.Д. и ФИО1 пользовались большим домом: квартирой 1 площадью ... кв.м. с одной жилой комнатой ... кв.м. - ФИО1, а квартирой 2, площадью ... кв.м., с тремя жилыми комнатами общей площадью ... кв.м. - Власов В.Д.
Как следует из материалов дела, истец Кузнецов А.Г. длительное время несет бремя содержания части дома (доли), которую ранее использовал ФИО1, при этом ФИО1 выехал и не проживал в указанной доле дома с середины 90-х годов, передал ключи Кузнецову А.Г.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО1 в связи с тем, что часть дома ФИО1 стала разрушаться, Кузнецов А.Г. примерно в начале 2000-х годов: произвел за свой счет капитальный ремонт части дома: восстановил фундамент, заменил нижние венцы сруба, заменил оконный блок, заменил электропроводку, отремонтировал печь, отремонтировал кровлю и крыльцо, облагораживал участок вблизи всего дома, в том числе части дома Власова В.Д. Кроме того, Кузнецов А.Г. постоянно проживает в указанном доме.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 которые в судебном заседании первой инстанции показали, что истец непрерывно и открыто надлежащим образом заботится о содержании спорной доли жилого дома, производит капитальный ремонт, владеет и пользуется спорной долей жилого дома как своей собственной.
Более того, истцом в дело представлены квитанции об оплате за электроэнергию по спорной части дома и оплате земельного налога за ... доли, принадлежавших ФИО1
После смерти ФИО1, его наследники - Арсеньева Л.М. и Воложанин В.Л., долей жилого дома не пользовались и не владели, не отрицали, что после смерти ФИО1 его долей дома пользовался Кузнецов А.Г., исковые требования Кузнецова А.Г. признали.
Доказательств того, что после выезда ФИО1 из дома, а также после смерти ФИО1, Власовым В.Д. предпринимались меры по содержанию спорной доли данного дома и ее восстановлению, представлено не было. При этом согласно представленным в материалы дела фотографиям, часть дома, ранее используемая Власовым В.Д. находится в полуразрушенном состоянии, им не используется.
Судебная коллегия полагает обоснованными и доказанными доводы истца Кузнецова А.Г. о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной долей жилого дома как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет.
Поскольку Кузнецов А.Г. владел ... долей жилого дома более 18 лет, владение осуществлялось открыто, как своим собственным имуществом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г. и признания за ним права собственности на ... доли в праве собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с чем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Власова Василия Дмитриевича по доверенности Матусевич Татьяны Вячеславовны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
