Определение Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-5283/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5283/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Родимцева ЕВ, Родимцева ВЕ на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, которым гражданское дело по иску Родимцева ЕВ, Родимцева ВЕ к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова,
установил:
Родимцев Е.В., Родимцев В.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), указав в обоснование заявленных требований, что при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (ремонт кровли) было снято кровельное покрытие с части дома, в связи с чем их квартира была залита. Истцы, полагая, что причиненный их имуществу ущерб произошел по вине ответчиков, просили взыскать с Фонда капитального ремонта и ООО "Стройсервис" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 124 276 рублей 09 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства до выплаты основной суммы долга в размере 20 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2020 года.
Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года гражданское дело по иску Родимцева Е.В., Родимцева В.Е. к Фонду капитального ремонта, ООО "Стройсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку заявленные исковые требования связаны с ненадлежащим капитальным ремонтом кровли многоквартирного дома, выполненным подрядной организацией ООО "Стройсервис", не связанной с истцом договорными отношениями и действующей по заданию регионального оператора в лице Фонда капитального ремонта. Учитывая, что истцами в исковом заявлении указаны два ответчика Фонд капитального ремонта (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 128, литер А) и ООО "Стройсервис" (Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хучни, ул. Джафарова, 38), суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело, исходя из места проживания истцов, подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения Фонда капитального ремонта, то есть Кировским районным судом г. Саратова.
В частной жалобе Родимцев Е.В., Родимцев В.Е. просят данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело для рассмотрения по существу в Красноармейский городской суд Саратовской области. В обоснование доводов указывают, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), как потребители при осуществлении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и услуг, осуществляемых Фондом капитального ремонта в связи с проведением данных работ, несут расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома для поддержания его в технически исправном состоянии для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, Фонд капитального ремонта несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. При таких обстоятельствах, считают, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и дело подлежит рассмотрению по месту жительства истцов.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.
В свою очередь, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При подаче искового заявления в Красноармейский городской суд Саратовской области, то есть по месту своего жительства, Родимцев Е.В., Родимцев В.Е. руководствовались правилами об альтернативной подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений ст.ст. 158, 169, 181 ЖК РФ.
По смыслу ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Ответственность регионального оператора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками помещений в многоквартирных домах установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года N 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" в организационно-правовой форме - фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также начисления платы по взносам на капитальный ремонт в отношении, в том числе собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает.
Разъясняя порядок применения Закона РФ "О защите прав потребителей", Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, между истцами и Фондом капитального ремонта, а равно ООО "Стройсервис" подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцами не заключался.
Исходя из содержания искового заявления, правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части ремонта кровли многоквартирного дома, осуществляемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность ответчика и регулируется положениями главы 37 ГК РФ, в то время как взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ответчик.
Поскольку деятельность Фонда капитального ремонта связана с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, а не с оказанием услуг потребителям по возмездному договору, с учетом характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), то есть по месту нахождения одного из ответчиков.
В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Родимцева ЕВ, Родимцева ВЕ - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка