Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5283/2019, 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Кузнецовой О.А., Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 14 января 2020 г.
гражданское дело по иску администрации городского округа "<адрес>" к Мирзоеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика Груздева А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2019 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Мирзоева А.М. в пользу администрации городского округа "Город Чита" неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с <Дата> по <Дата> в размере 113 434,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 840,45 руб.
Взыскать с Мирзоева А.М. в пользу администрации городского округа "Город Чита" проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Мирзоева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 545,49 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
На земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в собственности городского округа "Город Чита", по адресу: <адрес> размещен объект капитального строительства - нежилое помещение (магазин), принадлежащее ответчику Мирзоеву А.М. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <Дата> с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с <Дата> по <Дата>, которая составила 121 164,03 руб. Денежные средства ответчиком не внесены. Расчет платы за использование участка осуществлен на основании решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 мая 2015 г. N 76 "Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" и предоставленные в аренду без торгов", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с расчетным коэффициентом в отношении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для размещения магазина" - 8,49% от кадастровой стоимости участка. Истец просил суд взыскать с Мирзоева А.М. неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с <Дата> по <Дата> в размере 113 434,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 840,45 руб., проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с <Дата> по день фактической оплаты долга (л.д.3-4, 40).
<Дата> судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 19-21), которое было отменено определением суда от <Дата> по заявлению представителя ответчика (л.д. 33-34).
При повторном рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-58).
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Груздев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтены возражения ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка. С учетом реальной рыночной стоимости земельного участка в размере 3 200 000 руб., размер платы за фактическое пользование землей даже с применением формул истца составит 12 931 руб. в год. Положения ст. 65 Земельного кодекса РФ применены судом неправомерно, поскольку в рассматриваемом деле имеют место не арендные отношения (л.д. 63-64).
Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, Мирзоев А.М. направил в судебное заседание своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Скубьева М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в собственности городского округа "Город Чита", обременен на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от <Дата>, арендатором с <Дата> являлся С. (л.д. 5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровая стоимость составляет 10 001 339,04 руб., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения магазина и предприятия общественного питания (кафе) (л.д. 5).
На данном участке расположено строение N площадью <данные изъяты> кв.м., в составе которого имеется нежилое помещение N - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., с <Дата> находящийся в собственности ответчика Мирзоева А.М. (л.д. 6).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик фактически использует земельный участок с кадастровым номером N.
<Дата> в адрес ответчика администрацией городского округа "Город Чита" направлена претензия об оплате за период фактического использования земельного участка с <Дата> по <Дата> суммы в размере 121 164,03 руб. (л.д. 7-9). Для оплаты указанной суммы Мирзоеву А.М. был установлен срок до <Дата> Каких-либо действий на претензию истца ответчиком не предпринималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Мирзоев А.М. представил в материалы дела копию справки N о средней рыночной стоимости земельного участка, подготовленной индивидуальным предпринимателем Т., согласно которой средняя рыночная стоимость аналогичных земельных участков, общей площадью 2 046 кв.м., для размещения магазина и предприятия общественного питания (кафе), исходя из местоположения и сложившегося уровня цен на рынке, на вторичном рынке недвижимости, по состоянию на октябрь 2019 г., округленно составляет 3 200 000 руб. (л.д. 39).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.ст. 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика об обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупном анализе представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания их ошибочными по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не находит.
Согласно п. 1,4,5 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.
Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, занимающего его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.
Согласно ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (пп. 3 п. 3).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в отсутствие титула землепользователя на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей арендной плате, определяемой в соответствии с требованиями ст. 65 ЗК РФ, Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" N 76 от 21 мая 2015 г., которую получил бы истец в случае оформления права аренды на земельный участок.
То обстоятельство, что в другом споре истцом к ответчику предъявлены требования присоединиться к ранее заключенному С. договору аренды от <Дата>, выводов суда не опровергают. Ответчик не оспаривает свое фактическое использование земельного участка, принадлежащего истцу, следовательно, на него возлагается обязанность по оплате.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании не арендной платы, а неосновательного обогащения в сумме, соответствующей арендной плате.
Судебная коллегия также не может принять во внимание довод жалобы о необходимости расчета взыскиваемой суммы исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 мая 2015 г. N 76 (ред. от 28 декабря 2016 г., с изм. от 19 февраля 2018 г.) "Об установлении Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа "Город Чита" и предоставленные в аренду без торгов" установлен Порядок, определяющий способы расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Чита" и предоставленные в аренду без торгов. Размер арендной платы в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков (п. 2 Решения).
Таким образом, расчет произведен истцом на основании действующих нормативных актов исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Так, во исполнение требований ст. 22, 65 ЗКРФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определилосоответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В данном случае ответчик пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, без оформления арендных отношений для целей пользования недвижимостью, принадлежащей ответчику и расположенной на земельном участке, то есть без проведения торгов.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании действующих нормативных актов, регулирующих размер платы за пользование муниципальными земельными участками.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что начисленная ответчику сумма выше ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582, из дела не усматривается. Представленный стороной ответчика расчет стоимости пользования, исходя рыночной стоимости земельного участка, во внимание судебной коллегии не принимается ввиду изложенного выше.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Груздева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
