Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5283/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-5283/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Филатовой Н.В., Уосис И.А.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешкова Артура Игоревича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 г., которым суд постановил:
произвести между Пешковой Татьяной Олеговной и Пешковым Артуром Игоревичем раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Пешковой Татьяной Олеговной право собственности на автомобиль марки "Э.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 610000 рублей.
Взыскать с Пешковой Татьяны Олеговны в пользу Пешкова Артура Игоревича в счет компенсации стоимости автомобиля 305000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей, а всего взыскать 311250 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Пешкова А.Р. - Гусевой Т.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пешковой Т.О. - Кривоносова С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешков А.И. обратился в суд с иском к Пешковой Т.О. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 10 сентября 2005 до 19 декабря 2014 состоял с ответчицей в браке, в период которого ими был приобретен автомобиль "Э.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер N. После расторжения брака автомобиль остался у ответчика. Договориться с ней о разделе автомобиля и выплате ему компенсации не представляется возможным. Учитывая изложенное, просил разделить указанный автомобиль, передав его в собственность Пешковой Т.О. со взысканием с нее в пользу истца половины его стоимости, что составляет 380 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Пешков А.И. дополнил исковые требования, указав, что период брака супругами на имя ответчика была приобретена квартира в г. Севастополе по <адрес>, а также на момент расторжения брака у них имелись накопления на банковских счетах, открытых на имя ответчика. Учитывая изложенное, просил разделить между сторонами указанную квартиру, признав за каждым право собственности по 1/2 доли, а также разделить денежные вклады, имевшиеся на счетах в банках на имя Пешковой Т.О. на момент расторжения брака по 1/2 доле каждому. Ранее заявленные требования оставил в неизменном виде.
Определением суда от 10 августа 2018 производство по делу в части требований о разделе квартиры, расположенной в г. Севастополе по ул. Островской д. 3, прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
Рассмотрев окончательные требования истца, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пешков А.И. в лице представителя по доверенности Гусевой Т.Э. просит решение суда отменить в части отказа в разделе денежных вкладов, имевшихся на момент прекращения брака, и удовлетворить исковые требования в данной части.
Оспаривает вывод суда о прекращении сторонами брачных отношений в июне 2012 г., настаивая, что такие отношения прекратились 19 декабря 2014 - в день вступления в силу решения мирового судьи о расторжении брака.
Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела представлял суду документы о систематическом переводе Пешковой Т.О. денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о продолжении между ними семейных отношений и после июня 2012 г. Однако суд в приобщении таких документов ему безосновательно отказал, в связи с чем аналогичное ходатайство заявляет суду апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст. 39 СК РФ, ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Как следует из материалов дела, Пешков А.И. и Пешкова Т.О. состояли в зарегистрированном браке с 10 сентября 2005 г., брак прекращен 19 декабря 2014 г. на основании решения мирового судьи от 17 ноября 2014 г.
В период брака супругами был приобретён автомобиль марки "Э.", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, который 30.09.2010 г. зарегистрирован на имя Пешковой Т.О.
По настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика и находится в ее единоличном пользовании.
Разрешая спор и признавая указанный автомобиль совместно нажитым имуществом сторон, суд исходил из того, что данное имущество приобретено ими в период брака.
Установив отсутствие брачного договора об изменении законного режима приобретенного в период брака имущества, договора об определении размера долей в общем имуществе, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях, и, учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем, мнение сторон, передал спорный автомобиль ответчику, взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию в виде половины стоимости автомобиля.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Пешкова А.И. в счет стоимости доли в спорном автомобиле, суд правильно исходил из рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 610 000 рублей, определенной оценщиком, с которой стороны согласились.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде половины стоимости автомобиля - 305000 рублей.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор в части раздела денежных средств, имевшиеся на банковских счетах, открытых на имя Пешковой Т.О., на момент расторжения брака, суд исходил из того, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в июне 2012 г., доказательств наличия на счетах ответчика денежных средств на момент прекращения брачных отношений суду не представлено.
Судебная коллегия приведенные выводы суда находит правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что Пешков А.И. и Пешкова Т.О. состояли в фактических брачных отношениях до момента прекращения брака (до 19 декабря 2014) не имеется.
Как верно отмечено судом, Пешков А.И., обращаясь к мировому судье 17 октября 2014 г. с иском о расторжении брака, сам указал о том, что брачные отношения между ним и Пешковой Т.О. прекращены в 2012 г. и с этого времени общее хозяйство не ведется.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца Пешкова А.И. - Гусева Т.Э. также пояснила суду, что фактические брачные отношения сторон прекращены в июне 2012 г., на основании чего и заявила ходатайство об истребовании выписок по банковским счетам Пешковой Т.О. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, что отражено в протоколе судебного заседание 29 мая 2018, замечания на который сторонами не приносились.
Кроме того, в судебном заседании 27 июня 2018 представителем истца было заявлено о том, что совместного бюджета после 01.06.2012 у сторон не было, расходование денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Пешковой Т.О., осуществлялось по обоюдному согласию только до 01.06.2012. С указанной даты стороны совместно не проживают.
Ответчик Пешкова Т.О. в лице представителя Кривоносова С.В. подтвердила факт прекращения семейных отношений с Пешковым А.И. с июня 2012 г.
Ссылка истца на систематическое пополнение счета ответчика после июня 2012 г., в подтверждение чему представлены распоряжения на перевод денежных средств ГПБ ОАО, на продолжение семейных отношений сторон не указывает.
В данной ситуации заслуживает внимание довод стороны истца о том, что переводимые Пешковым А.И. денежные средства предназначалось на содержание его несовершеннолетнего ребёнка, оставшегося проживать с матерью Пешковой Т.О. Истцом такой довод не опровергнут.
При указанных обстоятельствах вывод суда о прекращении сторонами фактических брачных отношений с июня 2012 г. является верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Заявляя требование о разделе денежных средств, имевшихся на банковских счетах, открытых на имя Пешковой Т.О., Пешков А.И. не указал, какая сумма денежных средств заявлена им к разделу и на каких банковских счетах она находилась либо находится.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу.
По смыслу закона, исковое заявление не должно содержать неясные формулировки. В отсутствие четко сформулированных истцом исковых требований разрешить спор невозможно.
Между тем, исковое заявление Пешкова А.И. в части раздела денежных средств указанным требованиям не отвечало.
Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказал истцу по ходатайству его представителя содействие в истребовании доказательств - сведений о движении денежных средств по банковским счетам Пешковой Т.О. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. Однако и после поступления указанных сведений Пешковым А.И. конкретные исковые требования в отношении раздела денежных средств заявлены не были.
Кроме того, в информации, поступившей из банков по запросам суда, не содержится сведений о том, что на момент прекращения ведения сторонами совместного хозяйства на счетах Пешковой Т.О. имелись накопления.
С учетом изложенного отказ суда в удовлетворении указанных требований Пешкова А.И. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что самостоятельным основанием к отказу в данной части иска являлся пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Как указано самим истцом в апелляционной жалобе, он, являясь госслужащим, будучи в браке с ответчиком, ежегодно представлял декларации о ее доходах и расходах.
Таким образом, на момент представления в апреле 2013 г. декларации за 2012 г. Пешкову А.И. было бесспорно известно о состоянии банковских счетов Пешковой Т.О., в связи с чем, обратившись в суд 16.02.2018 с требованием о разделе денежных средств, находящихся на счетах ответчика, он пропустил установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
