Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33-5283/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-5283/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
с участием прокурора Ивановой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой О.В. к Коваль В.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Коваль В.А. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Васильева О.В. через представителя Яковлева С.Н. обратилась в суд с иском к Коваль В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя исковые требования тем, что 9 января 2016 года в 18 часов 30 минут на ... км+... м автодороги М-7 "Волга" ..., Коваль В.А., управляя автомобилем ".1." с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и требований дорожного знака 5.15.7 "Движение по полосам" выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилями ".2." с государственным регистрационным знаком ... и ".3." с государственным регистрационным знаком .... Последним автомобилем управляла истец Васильева О.В., которой в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания истца.
Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики Коваль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.
Васильева О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также в возмещение судебных издержек 13500 руб.
В судебное заседание истец Васильева О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, направила в суд своего представителя Яковлева С.Н., поддержавшего исковые требования своего доверителя.
Ответчик Коваль В.А. в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по месту его жительства, возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения.
Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, 2 марта 2017 года принял заочное решение, которым постановил:
"Взыскать с Коваль В.А. в пользу Васильевой О.В. 75000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Коваль В.А. в пользу Васильевой О.В. 11900 рублей в счет возмещения понесенных расходов, в т.ч.:
10000 рублей - по уплате услуг представителя;
1900 руб. - за оформление доверенности.
В остальной части заявление Васильевой О.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коваль В.А. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Урмарского района Чувашской Республики".
7 июля 2017 года Коваль В.А. обратился в Урмарский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года.
Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года в удовлетворении заявления Коваль В.А. об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.
7 сентября 2017 года Коваль В.А. подал апелляционную жалобу за заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года, в котором просил это решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Коваль В.А. указал на то, что он не получал ни одного судебного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Васильевой О.В. к нему о компенсации морального вреда, в следствие чего был лишен возможности отстаивать свои права в суде. Размеры взысканных с него в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения по существу в силу следующего.
Из материалов гражданского дела усматривается, что копия заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года была направлена ответчику Коваль В.А. по месту его жительства 3 марта 2017 года.
Заочное решение Коваль В.А. не было получено, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения 16 марта 2017 года.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Исходя из правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики фактически получено Коваль В.А. 3 июля 2017 года, то есть уже после вступления заочного решения в законную силу.
Апелляционная жалоба Коваль В.А. подана на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики 7 сентября 2017 года за пределами срока его апелляционного обжалования без заявления о восстановлении процессуального срока на её подачу.
То обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства принял и рассмотрел заявление Коваль В.А. об отмене вступившего в законную силу заочного решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года с вынесением 8 августа 2017 года определения об отказе в удовлетворении заявления Коваль В.А. об отмене заочного решения, не может повлечь исчисление срока на апелляционное обжалование решения с даты вынесения этого определения.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку установлено, что апелляционная жалоба Коваль В.А. подана с нарушением установленного законом срока и вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешен, то судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Коваль В.А. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка