Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Росинской Л.В. к администрации г. Хабаровска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску администрации г. Хабаровска к Росинской Л.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в многоквартирном доме в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки, по апелляционным жалобам Росинского А.М. и Росинской Л.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя администрации г. Хабаровска - Круковской П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росинская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 31.01.2001 г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником вышеназванного жилого помещения. В 2000 году с целью улучшения качества приобретенного помещения были начаты ремонтные работы, в ходе которых была осуществлена незначительная перепланировка: снесены несколько стен, не являющихся несущими, в том числе изменены площади жилых помещений. Указанная перепланировка проводилась на основании проекта на перепланировку, который был утвержден старшим инспектором пожарной части N 1, Муниципальным предприятием "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N 2", в ведении которого находился жилой многоквартирный дом, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном и Кировском районах г. Хабаровска. Перепланировка квартиры не повлияла на состояние конструктивной части здания, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд к Росинской Л.В. со встречным иском и просила с учетом уточнений возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.03.2000 г., в том числе, путем усиления несущих конструкций дома, восстановления перекрытий и фасада жилого дома, а также приведения в прежнее состояние помещения чердачного этажа.

Кроме того, истец просил в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно до момента фактического его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Росинской Л.В. при выполнении перепланировки (оборудование ванной комнаты и туалета над жилой комнатой, расположение кухни над жилым помещением) допущены нарушения норм действующего законодательства, кроме того, часть выполненных работ, а именно работы по разборке подоконного пространства в жилой комнате, установки двери и пристройки балкона, демонтажу перекрытия и устройства лестницы на мансардный этаж, реконструкции существующих слуховых оконных проемов на мансардном этаже, изменения конфигурации несущих стен в коридоре квартиры, относятся к работам по реконструкции, поскольку при их выполнении были изменены такие параметры жилого дома как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация). В результате проведенных работ нарушена целостность несущих стен и перекрытий многоквартирного жилого дома, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности дома, что не является работами по перепланировке и переустройству. Разрешение на проведение указанных работ Росинской Л.В. не получено.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Росинский В.А., Росинский А.М.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Сервис-Центр".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Росинской Л.В. отказано, встречные исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены частично.

Судом постановлено: возложить на Росинскую Л.В. обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.03.2000 г., в том числе путем усиления несущих конструкций дома, восстановления перекрытий и фасада жилого дома, а также приведения в прежнее состояние помещения чердачного этажа.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Росинский А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в заявленных первоначальных и встречных требованиях. В обоснование доводов жалобы, третье лицо ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела. Росинский А.М. указывает, что по адресу: <адрес> он длительное время не проживает, по данному адресу проживает его сын Росинский В.А., который также судебных извещений не получал.

В апелляционной жалобе Росинская Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставив исковое заявление Росинской Л.В. без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы истец-ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания, полагая, что подпись в почтовых уведомления исполнена иным лицом. В связи с неявкой Росинской Л.В. в судебные заседания, суду необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному иску Росинская Л.В., третьи лица Росинский А.М. и Росинский В.А. от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняются, в связи с чем, судебные извещения не вручены, и почтовые отправления возвращены обратно в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова Росинской Л.В., Росинского А.М., Росинского В.А., по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно адресу места регистрации, указанному как в исковом заявлении и поквартирной карточке (л.д.143), так и в апелляционной жалобе Росинского А.М. и Росинской Л.В. (л.д.185-195): <адрес>. Заказные письма с уведомлением прибыли в место вручения 03.08.2021 г., однако 11.08.2021 г. возвращены в суд в связи с истечение срока хранения. Также по указанному адресу направлялись телеграммы, которые доставлены указанным лицам не были, причина "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Следует отметить, что хоть Росинский А.М. в своей жалобе и указывает на то, что по адресу: <адрес> он длительное время не проживает, при этом адрес фактического местожительства не указывает.

Кроме того, представитель Росинской Л.В. - Слепцов А.М. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и, поскольку Росинская Л.В. является его доверителем, последний не был лишен возможности сообщить информацию о дате и времени судебного заседания истцу.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения Росинской Л.В., Росинского А.М., Росинского В.А. от получения корреспонденции. До момента возврата указанные лица были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Росинской Л.В., судом апелляционной инстанции предпринимались попытки к получению указанного номера, в связи с чем был осуществлен звонок ее представителю Слепцову А.М.

Вместе с тем, как следует из телефонограммы от 24.08.2021 г. на указанную просьбу Слепцов А.М. сообщил, что номер телефона Росинской Л.В. ему неизвестен.

Вышеуказанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как злоупотребление Росинской Л.В., Росинским А.М., Росинским В.А. своими правами и как попытка затягивания рассмотрения дела по существу.

01.09.2021 г. от представителя Росинской Л.В. - Слепцова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключить мировое соглашение. Аналогичное ходатайство 03.09.2021 г. поступило в судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя администрации г. Хабаровска Круковской П.В.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства не нашла оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Хабаровска Круковская П.В. встречные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что меры для проведения обследования спорной квартиры администрацией г. Хабаровска были приняты, однако осмотр не был проведен по причине того, что дверь квартиры никто не открывал.

Кроме того, представитель администрации г. Хабаровска пояснила, что 01.09.2021 г. к ним поступило устное предложение от представителя истца Слепцова А.М. о заключении мирового соглашения. При этом, Круковская П.В. указала, что условий мирового соглашения стороной истца им представлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2021 года принято встречное исковое заявление администрации г. Хабаровска (л.д.109). Подготовка к судебному разбирательству назначена на 22 марта 2021 года.

Определением суда от 22 марта 2021 года судебное заседание назначено на 07 апреля 2021 года в 14-00 часов (л.д.121). 22.03.2021 г. сторонам по делу, в том числе Росинской Л.В. и Росинскому А.М. направлены судебные уведомления о дате и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>.

В судебное заседание 07.04.2021 г. Росинская Л.В. и Росинский А.М. не явились, судебное заседание отложено на 29 апреля 2021 года в 14-40 часов (л.д.146-147). Судебное заседание не состоялось в связи с отключением электроэнергии, переназначено на 17 мая 2021 года в 14-00 часов (л.д.152).

Судебные уведомления о судебном заседании, назначенном на 17.05.2021 г., подготовлены 30.04.2021 г. (л.д.153), а направлены, согласно реестру почтовых отправлений лишь 11.05.2021 г. (л.д.157). Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении судом первой инстанции разумных сроков уведомления участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания суда от 17 мая 2021 года, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Росинской Л.В. и Росинского А.М.

Сведений о получении указанными лицами судебных уведомлений по адресу: <адрес>, на вышеуказанные даты, материалы гражданского дела не содержат.

Других данных об извещении Росинской Л.В. и Росинского А.М. о рассмотрении дела материалы дела также не содержат.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года подлежит безусловной отмене в связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28 июля 2021 года вынесено определение.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое, было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2000 г., выписке из ЕГРН от 24.11.2020 г., является Росинская Л.В. на основании договора купли-продажи от 05.04.2000 г. (л.д.9, 57-58).

Согласно поквартирной карточке и лицевому счету в указанной квартире кроме истца Росинской Л.В., зарегистрированы в качестве членов ее семьи Росинский А.М. (муж) и Росинский В.А. (сын) (л.д.143-144).

В указанной квартире в 2000 истцом были произведены ремонтные работы.

Из технической документации, заключения АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" N 18-2020-ЦЭМЮС от 13.07.2020 г. (л.д.17-57) в жилом помещении - квартире <адрес> самовольно произведены работы, как по перепланировке, так и по переустройству жилого помещения (в том числе, перенесены сантехническое оборудование при изменении расположения санузлов).

Согласно выводам заключения АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" N 18-2020-ЦЭМЮС от 13.07.2020 мансардный этаж указанной квартиры находится в исправном состоянии и устройство мансардного этажа в квартире не представляет угрозу жизни и здоровья пребывающих в нем и в жилом доме лиц. Исправное техническое состояние характеризуется отсутствием деформаций и дефектов на вновь устроенных в результате перепланировки несущих конструкциях, а также на ограждающих конструкциях мансардного этажа квартиры <адрес>. Мансардный этаж находится в пределах габаритов квартиры N 153 (до перепланировки), то есть, не оказывает воздействия на иные квартиры жилого дома. Квартира с устроенным мансардным этажом поставлена на учёт и эксплуатируется в перепланированном виде с 31.01.2001 г. по настоящее время.

Материалами дела (заключением АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" N 18-2020-ЦЭМЮС от 13.07.2020 г., заключением Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном и Краснофлотском районах г. Хабаровска от 22.06.2000 г. N 32, проектом перепланировки от 21.06.2000 г., техническими паспортами от 10.03.2000 г. и от 31.01.2001 г.) подтверждается, что в квартире <адрес> выполнены следующие работы

- увеличена площадь квартиры за счет присоединения чердачного помещения в пределах габаритов квартиры, в результате чего появился мансардный этаж с обособленными помещениями жилого и вспомогательного назначения;

- в помещениях мансардного этажа появилась система отопления, электроснабжения, приборы сантехнического оборудования;

- естественное освещение на мансардном этаже имеется за счет реконструкции существующих слуховых оконных проемов;

- имеется балкон, выход на который оборудован дверным проемом в несущей стене фасада здания, в то время, как согласно техническому паспорту от 10.03.2000 в данном жилом помещении балкон отсутствовал;

- на месте ранее существующей жилой комнаты N 2 (по техническому паспорту от 10.03.2000 г.) оборудовано помещение ванной комнаты N 16, туалет N 15 и часть коридора N 14 (по техническому паспорту от 31.01.2001 г.);

- помещение кухни N 11 (по техническому паспорту от 31.01.2001 г.) увеличено за счет площади жилого помещения N 3 (по техническому паспорту от 10.03.2000 г.);