Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-5282/2021

от 24 сентября 2021 года по делу N 33-5282/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения СКЖД-филиал и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, вреда в связи с потерей кормильца и расходов на погребение,

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения СКЖД-филиал ФИО11 и ФИО12, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 P.O. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Махачкалинского отделения СКЖД-филиал (далее Махачкалинское отделение СКЖД-филиал ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5 606,15 рублей с последующей индексацией в установленном порядке, начиная с <дата> до достижения детьми 18 лет, в случае дальнейшего обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5606,15 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с <дата> до достижения детьми 14 лет; взыскании в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей; взыскании пропорционально 700 рублей за оплату нотариальной доверенности. В обоснование исковых требований указано, что <дата> на 2287 км пикета N ст. Махачкала СКЖД грузовым поездом под управлением машиниста электровоза ФИО13 и его помощника ФИО14 была смертельно травмирована ФИО15, <дата> года рождения.

Следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Смерть супруги и матери причинили истцам нравственные страдания, сопровождавшиеся физической, психической болью, бессонными ночами. Несовершеннолетние дети находились на иждивении своей матери на момент ее смерти.

В последующем к участию по делу в качестве соответчика привлечено СП АО "Ингосстрах".

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> 75744,5 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с <дата> 5826,5 рублей до достижения 18 лет, а в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с <дата> по <дата> 75744,5 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно начиная с <дата> 5826,5 рублей до достижения 18 лет, в случае дальнейшего обучения в учебном заведении до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 ежемесячно, начиная с <дата> 5 826,5 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 единовременно за период с <дата> по <дата> 75744,5 рублей

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Махачкалы и СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5606,15 рублей с последующей индексацией в установленном порядке начиная с <дата> до достижения детьми 18 лет, в случае дальнейшего обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет; взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 ежемесячно по 5606,15 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке начиная с <дата> и до достижения детьми 14 лет; взыскании в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 рублей, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Махачкалинскому отделению СКЖД-филиал ОАО "РЖД", отказать".

На решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> представителем ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ОАО "РЖД" считает, что решение суда вынесено без учета норм процессуального и материального права и является незаконным, в связи с чем подлежит отмене в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО19 P.O. ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, единовременного взыскания задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 75744,5 рублей, а также в части определения размеров сумм ежемесячного возмещения вреда и сумм задолженности в связи с потерей кормильца несовершеннолетним истцам и по следующим основаниям.

Суд незаконно и необоснованно признал истца ФИО19 P.O. иждивенцем потерпевшей, тем самым безосновательно взыскал с ОАО "РЖД" ежемесячные и единовременную суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу лично ФИО19 P.O.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта того, что истец ФИО4 P.O. занят уходом за находившимися на иждивении умершей детьми, не достигшими 14-летнего возраста; такие как совместное проживание с детьми, заключении ФИО19 P.O. договоров по оказанию медицинских, образовательных, досуговых и иных услуг его детям и т.д.

Погибшая на момент несчастного случая не работала, самостоятельных источников доходов не имела. Истец ФИО4 P.O. на момент гибели жены также не был трудоустроен. В связи с этим суд первой инстанции для всестороннего и объективного рассмотрения дела должен был установить, на чьем иждивении фактически находились несовершеннолетние дети истца на момент гибели их неработающей матери. В случае установления факта нахождения детей на иждивении иных членов семьи (дедушки, бабушки, дяди и т.д.) у ФИО19 P.O. отсутствуют правовые основания претендовать на единовременную и ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в своих интересах и в интересах детей в части взыскания ежемесячных выплат и задолженности по ним, неверно без учета требований статьи 1089 ГК РФ произвел расчет.

Суд первой инстанции также, по мнению апеллянта, безосновательно взыскал с ОАО "РЖД" расходы на погребение в размере 25000 рублей, поскольку произведенные расходы на погребение в указанном размере не подтверждены в установленном порядке, так как в деле отсутствуют платежные документы (кассовые чеки, счета на оплату, приходные рассчетно-кассовые документы и др.).

Транспортным прокурором Махачкалинской транспортной прокуратурой на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в установленном законом порядке сторонами по делу не обжаловано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4 Р.О., его представитель ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило. До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции на электронную почту Верховного Суда Республики Дагестан от истца ФИО3 и его представителя ФИО17 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на 2287 км пикета N ст. Махачкала Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД) грузовым поездом под управлением машиниста электровоза ФИО13 и его помощника ФИО14 была смертельно травмирована ФИО15, <дата> года рождения.

Следователем Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО14 в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, ФИО15, <дата> года рождения, является супругой (в браке с <дата>) истца ФИО3, матерью несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 19-22).

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на погребение, заявленные на сумму 25 000 рублей, понесенных им на приобретение непосредственно ритуальных принадлежностей и оказание ритуальных услуг в связи с захоронением супруги ФИО15, суд правильно применил положения ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от <дата> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", указав, что обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, предусмотрена законом, и исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель супруги и матери несовершеннолетних детей причинила истцу и его несовершеннолетним детям глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик несет ответственность за наступивший вред.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию каждому из истцов по 50 000 рублей; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о возмещении вреда по случаю потери кормильца и определяя круг лиц, имеющих право на его возмещение в результате смерти ФИО15 на основании сведений, представленных истцом, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеют несовершеннолетние дети погибшей - ФИО4 С.Р. и ФИО1, которым на момент смерти матери было 6 лет и 4 года, соответственно.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в части того, что истец по делу ФИО4 Р.О. находился у своей погибшей супруги ФИО15 на иждивении не подтверждается, поскольку погибшая на момент несчастного случая не работала и самостоятельных источников доходов не имела, обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу лично ФИО19 P.O. ежемесячные и единовременную суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ОАО "РЖД" вреда в связи с потерей кормильца (ФИО15) нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части вынести нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, что истец ФИО4 Р.О. осуществляет уход за несовершеннолетними детьми погибшей ФИО15 и они находились на иждивении погибшей матери, а после ее смерти - на его иждивении, а не на иждивении иных родственников, в связи с чем решение суда в части взыскания в его пользу денежных средств по потере кормильца на содержание несовершеннолетних детей является необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. ФИО4 Р.О. и погибшая ФИО15 на момент ее смерти находились в зарегистрированном браке. Осуществление родителями ухода за своими собственными несовершеннолетними детьми и их содержание предполагаются и не требуют доказывания истцом. В материалах дела имеется представленная истцом ФИО3 справка с места жительства о том, что он, его супруга ФИО15 и их несовершеннолетние дети ФИО4 С.Р. и ФИО1 на момент смерти ФИО16 проживали совместно в садоводческом товариществе "Мелиоратор", <адрес> г.Махачкале (л.д. 23).

Вместе с тем при определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели ФИО15 не работала, в связи с чем при расчете суммы возмещения суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации на момент принятия обжалуемого решения, и определилразмер ежемесячных платежей, подлежащих выплате истцам, в сумме по 5826,5 рублей, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, и задолженности по ним за период с <дата> по <дата> в размере 75744,5 рублей каждому.

С указанным выводом о применении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в ФИО3, ФИО1 и ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, ч. 1 ст. 1089 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, а в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку каких-либо сведений о квалификации умершей ФИО15, равно как и сведений об обычном размере вознаграждения работника ее квалификации материалы дела не содержат, то для определения размера возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающих, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1986 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФИО3 ежемесячных сумм в возмещение вреда по случаю потери кормильца и задолженности по ним подлежит в этой части изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца ежемесячных сумм, исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на дату принятия решения судом первой инстанции составляет 11653 рублю согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", в связи с чем размер ежемесячной суммы с учетом доли умершей ФИО16 составит 2890,75 рублей (11653 рублей: 4 человека), а задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда по случаю потери кормильца за заявленный в иске период с <дата> по <дата> составит 37579,75 рублей (2890,75 рублей * 13 месяцев) каждому несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО2.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия