Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Распевалова А.В. к Шевыреву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Шевырева В.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Распевалов А.В. обратился в суд с иском к Шевыреву В.И., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2020 года у дома N по <адрес> Шевырев В.И. нанес Распевалову А.В. побои, тем самым причинив истцу сильную физическую боль и нравственные страдания. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, Шевырев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля

2021 года с Шевырева В.И. в пользу Распевалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере

25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шевырев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать. В доводах жалобы ее автор указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным и неразумным, ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года у дома N по <адрес> Шевырев В.И. нанес Распевалову А.В. побои, а именно нанес удары по голове и ребрам, тем самым ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 7 октября 2020 года N 450 у Распевалова А.В. имелись <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета, механизм - удар либо сдавление, трение, возможно

4 сентября 2020 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 22 декабря 2020 года Шевырев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 февраля

2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Вольского района Саратовской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба Шевырева В.И. - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года между Распеваловым А.В. (клиентом) и Синицыным С.А. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно по факту причинения телесных повреждений 4 сентября 2020 года Шевыревым В.И.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: за оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (включая подготовку заявлений, ходатайств) клиент уплачивает 10 000 рублей; за оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (включая подготовку жалоб, заявлений, ходатайств) клиент уплачивает 15 000 рублей.

В соответствии с распиской от 16 февраля 2021 года денежные средства по договору от 17 декабря 2020 года в счет оказания юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений 4 сентября 2020 года Шевыревым В.И., в размере 25 000 рублей получены Синицыным С.А. от Распевалова А.В.

Приминая решение по делу, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 2 статьи 1099, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Распевалова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств причинения телесных повреждений, нравственных страданий истца, в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и руководствовался принципом разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, являются несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и объем страданий и с учетом индивидуальных особенностей истца, которому причинен вред, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации судом мотивирован и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.Принимая решение об удовлетворении исковых требований Распевалова А.В. о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 25.5, части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об обоснованности указанных требований.Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О). В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ. По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования Распевалова А.В. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Шевырева В.И., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.Судебная коллегия не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении Шевырева В.И. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, является неубедительным, отмену состоявшегося по делу решения не влечет. Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу об административных правонарушениях и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Шевырева В.И. в пользу Распевалова А.В. обоснованно взысканы убытки в размере 25 000 рублей.Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельства, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 апреля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевырева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка