Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕВ к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о расторжении кредитного договора, третье лицо ГОС,

по апелляционной жалобе ГЕВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГЕВ к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца - адвоката КСА, настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГЕВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный 05.08.2014 года между ГЕВ. ГОС и Открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк".

В обосновании требований истцом указано, что 05.08.2014 года между ГЕВ, ГОС и Банком заключен кредитный договор на сумму 4 178 385 рублей. В качестве обеспечения в залог банку передана квартира, расположенная в (адрес). Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.11.2017 года брак между ГЕВ и ГОС расторгнут. Апелляционным определением от 20.02.2018 года право собственности в указанной квартире определено в долях - ГОС - 4932/10000; ГЕВ - 4423/10000; ГЕЕ, ГВЕ, ГМЕ по 215/10000 у каждой. Фактически с момента расторжения брака, ГОС, которая в соответствии с кредитным договором является солидарным заемщиком, свою часть платежей по договору не вносит, бремя оплаты кредита истец полностью принял на себя. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2020 года с ГОС в пользу ГЕВ взысканы денежные средства в общей сумме 223 736 рублей 65 копеек, уплаченные ГЕВ по кредитному договору. Однако, решение осталось без исполнения, поскольку ГОС признана несостоятельной (банкротом). Истец добросовестно до июня 2020 года вносил на счет ответчика денежные средства в качестве погашения основного долга по кредиту и начисленных процентов, что в совокупности составляло в среднем 35 000 рублей ежемесячно. С июня 2020 года истец прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием финансовой возможности, выплатой алиментов на содержание троих детей. Истец обращался к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о погашении кредита за счет залогового имущества в судебном порядке. Ответчик отказал в расторжении кредитного договора, предложил обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, где изложено, что Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ГОС, как обеспеченных залогом.

Представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение спора судом первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового, об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ГЕВ

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения суда, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что с июня 2020 года он прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием финансовой возможности, которая существенно изменилась в сравнении с периодом заключения кредитного договора, поскольку доходы истца существенно уменьшились. Истец вынужден единолично вносить платежи по кредитному договору, а кроме того, выплачивать алименты на 3 несовершеннолетних детей в размере 50% от всех полученных доходов. Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности изменить условия договора и предусмотреть положение о расторжении договора в случае изменения платежеспособности, поскольку фактически кредитный договор с банком является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Ссылаясь на положения ст. 428, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению заявленные требования, поскольку кредитный договор обеспечен залогом квартиры, стоимость которой значительно превышает размер кредитных обязательств, и расторжение кредитного договора не ухудшит положение ответчика. Считает, что Банк злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку длительное время, не смотря на предупреждение истца о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору, не принимал меры для взыскания задолженности. Таким образом, целенаправленно увеличивает задолженность по кредитному договору, пытаясь взыскать максимально возможную сумму за счет увеличения срока просрочки платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 05.08.2014 года между Открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" и ГЕВ, ГОС заключен кредитный договор (номер), по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 178 385 рублей под 12,00% годовых на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 336-ого календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредита, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные графиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Цель кредита - приобретение в общую совместную собственность ГЕВ и ГОС прав на недвижимое имущество, указанное в п.1.2.5 кредитного договора стоимостью 4 462 650 рублей, путем участия в долевом строительстве по договору приобретения.

В соответствии с пунктом 1.2.5 кредитного договора приобретаемым имуществом является квартира, расположенная по строительному адресу: (адрес), состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 65,00 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2.6, 1.2.7 кредитного договора обеспечение по кредитному договору является залог предмета ипотеки - квартиры, переданной в залог кредитору.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (номер) от 09.07.2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) находится в общей совместной собственности ГЕВ, ГОС.

Запись об ипотеке (залоге) в силу закона в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в Едином государственном реестре недвижимости произведена 28.05.2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно предоставив заемщикам денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заемщиков.

Заемщиками нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 года ГОС признана несостоятельной (банкротом), в отношении ГОС введена процедура реализации имущества гражданина.

По состоянию на 13.01.2021 года кредитные обязательства должника перед Банком не исполнены. Согласно расчета задолженности общая сумма задолженности составляет 3 833 601 рубль 31 копейка, в том числе: 3 663 220 рублей 65 копеек - просроченный основной долг, 161 224 рубля 30 копеек - просроченные проценты, 8 529 рублей 45 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, 626 рублей 91 копейка - пени за несвоевременную уплату основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора истец ссылалась на отсутствие у него возможности оплачивать задолженность по кредиту ввиду снижения уровня дохода и тяжелого материального положения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, как и достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны банка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Не соглашаясь с доводами жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что названные истцом обстоятельства в силу действующего законодательства не влекут расторжения кредитного договора, и по своей сути являются добровольно принятыми рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимо учитывать, что изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами ГК РФ, положениями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным в иске.

Заявленные ГЕВ в исковом заявлении обстоятельства (тяжелое материальное положение ввиду снижения дохода и наличии алиментных обязательств) правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, изменения состояния здоровья, ГЕВ должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения, ухудшения состояния здоровья.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, которое выразилось в не предъявлении к истцу требований о расторжении спорного кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, при наличии по нему существенной задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЕВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка