Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-1738/2021 по иску Быковской Елены Владленовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Быковская Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, мотивировав требования тем, что 11.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Н., управлявший автомобилем Mazda CX5, государственный регистрационный знак N. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Д", которое отказало в проведении ремонта автомобиля в связи с недостаточностью согласованной со страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ДМ". 26.03.2020 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, 28.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению. 29.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. С указанным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 76462 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Парфенова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ярыгина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Согласно представленным возражениям просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного истек, не соглашалась с экспертным заключением ООО "Р", просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Быковской Е.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Быковской Е.В. страховое возмещение в размере 56 800 руб., штраф в размере 28 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., всего 168 200 руб.

Взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Ярыгина М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Считает ошибочными выводы суда в части взыскания штрафа, полагая, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку доказательств использования принадлежащего истцу автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие использование транспортного средства в предпринимательской деятельности: фотографии транспортного средства истца с рекламой и телефоном автошколы "С", сведения с официального сайта автошколы "С", выписка из ЕГРЮЛ, копия СТС с отметкой "установлены дополнительные педали". Полагает, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что истец использует транспортное средство исключительно для личных целей, а также не имеет возможности использовать автомобиль для извлечения прибыли. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, считает чрезмерно завышенным размер взысканной неустойки. Полагает, взыскание неустойки в размере 70000 руб. в совокупности со взысканием штрафа в размере 28400 руб. несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, носит карательный характер, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховщика. Также считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств, следовательно, не влекло существенных трудозатрат. Ссылается на сложившуюся практику, стоимость юридических услуг по региону, среднюю заработную плату юристов, степень полезного участия в деле представителя истца, объем, интенсивность и характер выполненной им работы по защите прав и законных интересов истца. Указывает, что при подаче жалобы ПАО "Росгосстрах" оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которую просит взыскать с истца в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Н., управлявшего автомобилем Mazda CX5, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

10.02.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 26-27).

14.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Д".

26.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "ДМ" (л.д. 22).

26.03.2020 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки (л.д. 9).

28.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению (л.д. 23).

29.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 56-58).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 56800 руб. (л.д. 69 оборот).

Разрешая спор, суд исходил из того, что по выданному в установленный законом срок направлению восстановительный ремонт автомобиля не был произведен по независящим от истца причинам, следующее направление на ремонт страховщик выдал по истечении двадцатидневного срока, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 56800 руб., штрафа в размере 28400 руб., неустойки в размере 70000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходов на представителя в размере 12000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку доказательств использования принадлежащего истцу автомобиля исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования предусмотрена специальным законом, а именно пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей в части выплаты штрафа к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку порядок взыскания штрафа урегулирован пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании изложенного, оборудование автомобиля для учебной езды само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потерпевшего - физического лица.

В полисе ОСАГО <данные изъяты> (л.д. 12) содержатся сведения о том, что гражданская ответственность Быковской Е.В. застрахована в связи с использованием транспортного средства в личных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Быковская Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется. Согласно справке АО "<данные изъяты>" истец работает на предприятии в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того, данных о том, что автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве учебного, в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае штраф взыскан в пользу Быковской Е.В. как потерпевшего - физического лица.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку их размер определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение заявленных взыскателем неустойки и штрафа является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (более 10 месяцев), отсутствия со стороны потерпевшего злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 70000 рублей и штрафа в размере 28400 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что действия истца по непредставлению автомобиля по направлению на ремонт на СТОА ООО "ДМ", выданному по истечении установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока, не могут быть признаны недобросовестными, поскольку по первоначально выданному направлению на СТОА ООО "Д" ремонт транспортного средства не был осуществлен по независящим от истца причинам.

Таким образом, истец был вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме независимо от факта выдачи повторного направления на ремонт, что соответствует разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принцип разумности в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом соблюден.

Учитывая характер и сложность спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон и не является завышенной. Оснований для изменения определенной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания госпошлины за получу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка