Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5282/2021
Председательствующий: Тарновский А.В.

Дело N 33-5282/2021

55RS0025-01-2021-000417-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        город Омск

        30 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2021 по апелляционной жалобе Холода И. В. на решение Одесского районного суда Омской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к Холоду И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Холода И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" денежные средства по договору займа N <...> от 28 января 2019 г. в размере 58700 руб. за период с 29 января 2019 г. по 21 июня 2019 г. (дата уступки прав по договору цессии), в том числе:

- 20000 руб. - сумму основного долга;

- 38700 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Холода И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" 1961 руб., в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО "Сириус-Трейд" обратилось в суд с иском к Холоду И.В. о взыскании денежных средств, указав, что 28 января 2019 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и ответчиком заключен договор займа N <...>. В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заемщик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата займа. 25 декабря 2018 г. ООО МФК "Быстроденьги" по договору цессии N <...> уступило права (требования) ООО "Финпротект". 21 июня 2019 г. ООО "Финпротект" по договору цессии N <...> уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 58700 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб., сумма процентов за пользование займом - 38700 руб. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма процентов не возвращена, размер задолженности составил 58700 руб. Судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, однако в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ отменен, просили взыскать сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холод И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Холод И.В. просит отменить решение суда. Указывает, что суд при взыскании суммы процентов не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, в период заключения договора займа находился в стабильном финансовом положении, в дальнейшем финансовое состояние ухудшилось. Кроме того, суд не учел, что истец злоупотребляет правом при установлении процентов по договору, вопреки ограничениям установленным Центральным банком России, размер взысканных процентов превышает сумму основного долга, что несоразмерно нарушенному обязательству. Судом не приняты во внимание доводы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявляет о применении правил пропуска исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 28 января 2019 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Холод И.В. заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20000 руб., срок возврата займа 27 февраля 2019 г., процентная ставка 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 30 день предоставления заемщику суммы займа (включительно), 547,5 % годовых (1,50 % в день) при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 16 день предоставления заемщику суммы займа (включительно), 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании суммой займа в период с 17 дня по 99 день просрочки платежа (включительно).

ООО МФК "Быстроденьги" "цедент" в лице генерального директора Провкина Ю.И. и ООО "Финпротект" в лице генерального директора Погодиной Н.В. "цессионарий" заключили договор уступки прав (требований) N <...> от 25 декабря 2018 г., в соответствии с которым цедент передает, цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с физическим лицами согласно Приложению N <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно договору переуступки прав требования (вторичной цессии) N <...>, заключенному между ООО "Финпротект" в лице генерального директора Погодиной Н.В. "цедент" и ООО "Сириус-Трейд" в лице генерального директора Костромина М.А. "цессионарий" 21 июня 2019 г., цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных с физическим лицами согласно Приложения N <...>, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из Приложения N <...> к договору уступки прав N <...> от 21 июня 2021 г. следует, что ООО "Сириус Трейд" передана задолженность по договору займа N <...> от 28 января 2019 г. в размере 58700 руб.

Согласно расчёту задолженности Холода И.В. по договору займа N <...> от 28 января 2019 г. по состоянию на 21 июня 2019 г. задолженность составляет 58700 руб., из них: задолженность по основному долгу 20000 руб., 38700 руб. - проценты за пользование суммой займа.

ООО "Сириус Трейд" при обращении с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указано, что Холод И.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, предоставив суду доказательства того, что между ООО МФК "Быстроденьги" и Холод И.В. заключен договор займа N <...> от 28 января 2019 г., между ООО МФК "Быстроденьги" и ООО "Финпротект" заключен договор уступки прав (требований) N <...> от 25 декабря 2018 г., ООО "Финпротект" и ООО "Сириус-Трейд" заключен договор переуступки прав (требований) (вторичной цессии) N <...> от 21 июня 2019 г., в соответствии с которым право требования по договору N <...> от 28 января 2019 г. между ООО МФК "Быстроденьги" и Холодом И.В. передано ООО "Сириус-Трейд".

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области от 06 февраля 2020 г. судебный приказ N 2-65/2020 о взыскании с Холода И.В. задолженности по договору займа от 28 января 2019 г. N <...> и судебных расходов в пользу ООО "Сириус-Трейд" отменен.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019)").

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей (диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судебная коллегия, проверив условия, предусмотренные в договоре займа N <...>, не нашла подтверждения доводам подателя жалобы о злоупотреблении исковой стороной правом при установлении процентов в договоре. Коллегия судей учитывает, что установленная процентная ставка годовых в размере 547,5 %, находится ниже пределов среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в договорах, заключаемых в 1 квартале 2019 г. (договор от 28 января 2019 г., сумма займа 20000 руб., срок возврата займа 27 февраля 2019 г.), а именно: для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно и до 30000 руб. включительно установлены пределы с 637,822 % годовых по 850,429 % (соответствующие сведения размещены на официальном сайте Центробанка России https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/psk).

Рассматривая правомерность начисления процентов с установленной ставкой 1,5 % в день, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Федеральным законом N 554-ФЗ внесены следующие изменения: ч. 4 ст. 3 Федерального закона N 554-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. - включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день. Настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования. Федеральный закон N 554-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28 декабря 2018 г., начало действия документа - 28 января 2019 г.

Договор потребительского займа между ООО МФК "Быстроденьги" и Холод И.В. заключен 28 января 2019 г., следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно расчету истца сумма потребительского кредита - 20000 руб., начисленные проценты - 38700 руб., общая сумма потребительского кредита -58700 руб. Таким образом, сумма начисленных процентов составляет 38700 руб. и не превышает установленный законом предел до двух с половиной размера основного долга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (учитывая изменения, утвержденные Федеральным законом N 554-ФЗ), установив ненадлежащее исполнение условий договора займа, верно взыскал сумму основного долга в заявленном размере, рассчитал с учетом вышеуказанных норм права проценты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование займом являются необоснованными в силу приведенных выше положений законодательства и обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что истек срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела и положениям о сроке исковой давности применительно к положениям ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ. Тяжелое материальное положение ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не подтверждено, и, во всяком случае, не является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов. Довод о необходимости снижения суммы неустойки признается коллегией судей необоснованным, поскольку судом первой инстанции неустойка не взыскивалась.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка