Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5282/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора [номер] от [дата], взыскании задолженности по нему за период с [дата] по [дата] в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Вятскополянский районный суд [адрес], поскольку она проживает в настоящее время по адресу: [адрес].

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

Определением Бутурлинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении ходатайстве ФИО1 о передачи гражданского дела по подсудности в Вятскополянский районный суд [адрес].

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Суд, отказав в передаче гражданского дела по подсудности, препятствует доступу к правосудию, тем самым нарушая конституционные права ответчика.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 г. N 13-П, вводя в правовое регулирование в качестве публично-правового механизма фиксации свободно избранного человеком места жительства институт регистрационного учета и закрепляя обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что именно с местом жительства связывается, как правило, реализация гражданами Российской Федерации принадлежащих им прав и свобод как в публично-правовой, так и в частноправовой сферах, равно как и исполнение ими своих конституционных обязанностей перед обществом и государством, в том числе вытекающих из статей 57 и 59 Конституции Российской Федерации, а также возлагаемых на них законом либо договором обязанностей и обязательств перед другими гражданами, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО2 [адрес], р.[адрес] [дата] по настоящее время (л.д. 53).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, что она зарегистрирована по месту пребывания, относящееся к юрисдикции Вятскополянского районного суда [адрес].

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, предусматривающих, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства, факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, дело принято к производству Бутурлинского районного суда Нижегородской области с соблюдением правил подсудности.

Факт проживания ответчика по иному, отличному от места регистрации адресу, не является основанием для вывода о принятии судом дела к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, и для передачи дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка