Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5282/2021
г. Екатеринбург
15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства,
гражданское дело по иску Линович Валентины Викторовны к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" о признании недействительной регистрации перехода права собственности,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Линович В.В. обратилась с иском к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа") о признании недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес> от 30.10.2020.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.12.2005.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2018 по делу N 2-1468/2018 удовлетворены исковые требования ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Линович В.В., Линовичу А.В., Линовичу П.В. о возложении обязанности по освобождению и безвозмездной передаче жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, данным решением на Линович В.В. была возложена обязанность освободить и безвозмездно передать в собственность муниципального образования указанную квартиру.
Вместе с тем, истец полагает, что она была лишена права пользования собственностью, но за ней были сохранены правомочия по владению и распоряжению. В резолютивной части решения не было указано, что оно является основанием для перехода права собственности на жилое помещение. В разъяснении решения суда в данной части ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" было отказано. Указано, что в нарушение требований закона (решения суда) и положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ОМС "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" обратился в Управление Росреестра по Свердловской области, который 30.10.2020 произвел регистрацию перехода права собственности на квартиру по <адрес> чем лишил истца права собственности на указанное имущество. Истец указывает, что на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка должна быть признана недействительной.
Обжалуемым решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что вынесенное судом по делу N 2-1468/2018 решение не исполнимо, поскольку право собственности Линович В.В. не прекращено, при этом в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. Также апеллянт полагает, что Управление Росреестра по Свердловской области подменило собою судебных исполнителей, зарегистрировав переход права собственности. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований сделав выводов о законности действий Управления Росреестра по Свердловской области по совершению регистрационных действий. Кроме того, истец обращает внимание судебной коллегии на то, что исполнительное производство по делу N 2-1468/2018 до настоящего времени не окончено, а права собственника защищены ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неверное толкование истцом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.03.2019, исковые требования ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" к Линович В.В., Линовичу А.В., Линовичу П.В. о возложении обязанности по освобождению и безвозмездной передаче жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. Суд постановил: обязать Линович В.В. освободить и безвозмездно передать в муниципальную собственность муниципального образования "город Каменск-Уральский" жилое помещение - <адрес> в <адрес> по акту приема-передачи в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать Линович В.В., Линовича А.В., Линовича П.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что 22.02.2018 Линович В.В. подписала обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата со всеми проживающими с ней членами семьи, о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в муниципальную собственность в установленном законодательством порядке. Члены семьи Линович В.В. Линович А.В. и Линович П.В. также подписали данное обязательство. Государственный жилищный сертификат был реализован Линович В.В. путем приобретения двух квартир с оформлением права общей долевой собственности на них Линович В.В. и членов ее семьи. Между тем, квартира по <адрес> в муниципальную собственность передана не была, на уведомления об исполнении данного обязательства Линович В.В. не реагировала, что и явилось основанием для обращения ОМС "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" в суд с соответствующим иском и удовлетворения требований иска.
При пересмотре решения суда по делу N 2-1468/2018 в апелляционном порядке в определении от 29.03.2019 судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы Линович В.В. об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности последней на спорную квартиру, поскольку одним из условий предоставления жилищного сертификата являлось обязательство о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, в противном случае сертификат не был бы выдан.
Установив вышеизложенное, верно определив юридически значимые обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что фактически истцом заявлены исковые требования о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, при этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-1468/2018 установлено, что срок исполнения ответчиком обязательства о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилого помещения - квартиры по <адрес> истек 22.08.2018, что с получением и реализацией Линович В.В. государственного жилищного сертификата прекратилось право собственности Линович В.В. на спорную квартиру, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
