Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-5282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-5282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Юдановой С.В., Соколовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой О.И. к ООО "ОРС ГРУПП" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ООО "ОРС ГРУПП"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя истца Фрейдун Л.Г., судебная коллегия
установила:
Серебрякова О.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "ОРС ГРУПП" договор N-Е инвестирования строительства жилого дома. Объектом по договору является часть жилого дома, строительный номер блока таун-хаусов N таун-хаус N, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> N метров по направлению на юго-восток от объекта по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Общая сумма инвестиций определена сторонами в размере N рублей. Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил, поскольку жилой дом в эксплуатацию не принят, часть жилого дома (таун-хаус) в собственность истцу не передана. Вместе с тем, истец считает данный договор инвестирования жилого дома притворной сделкой, поскольку он фактически является договором участия в долевом строительстве. Строительство группы жилых домов блокированной застройки производится ООО "ОРС ГРУПП", которое является техническим заказчиком. Однако разрешение на строительство было выдано на имя Смирновой И.Е. Исходя из открытых сведений о проектной документации объектов строительства по адресу: <адрес>, земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N сформирован путем разделения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Смирновой И.Е,, общей площадью N кв.м с кадастровым номером N на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N, один из которых занят под таун-хаус N. Полагает, что заключение договора инвестирования преследовало цель ухода застройщика от обязательств, предусмотренных Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". С учетом неоднократных уточнений, просила признать Серебрякову О.И. участником договора о долевом строительстве по адресу: <адрес> группе жилых домов блокированной застройки строительный номер блока таун-хаусов N, таун-хаус N общей площадью N кв.м, признать договор инвестирования N-Е от ДД.ММ.ГГГГ договором долевого участия в строительстве и применить последствия, относящиеся к таким сделкам. Признать право собственности на N %, что равно N кв.м в общей долевой собственности в виде таун-хауса N в строительном номере блока таун-хаусов N, общей площадью N кв.м в незавершенном строительством объекте - жилом доме, расположенном по адресу (строительный адрес): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в N м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору инвестирования N-Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере N рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено ЖСК "Залесная горка".
В судебном заседании Серебрякова О.И. и ее представитель, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ОРС Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что положения Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами из договора инвестирования. Указанный договор является самостоятельным и регулируется Федеральным законом от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Заключая договор инвестирования, истец была с ним ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью и добровольным внесением денежных средств. Заявляя требования о признании договора инвестирования договором участия в долевом строительстве, истец преследует цель обогащения за счет ООО "ОРС Групп", который является не застройщиком, а техническим заказчиком при строительстве объекта. Требование истца о признании права собственности на объект удовлетворению не подлежит, поскольку строительство данного объекта не завершено, объект не существует в натуре. Также, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиями нарушенного обязательства и приведет к обогащению истца за счет ответчика.
Представитель ЖСК "Залесная горка" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Серебряковой О.И. удовлетворены частично. За Серебряковой О.И. признано право собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом блокированной застройки общей площадью N кв.м, жилой площадью N кв.м, состоящий из цокольного этажа и 2 надземных этажей, расположенный в районе N м по направлению на юго-восток от объекта по <адрес>, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, фактически являющийся частью объекта, в отношении которого в ЕГРН внесены следующие сведения: кадастровый N, адрес: <адрес>, в районе <адрес> (присвоенный адрес: <адрес>), площадь: N.м, проектируемое назначение: жилой дом, степень готовности: N%, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. С ООО "ОРС Групп" в пользу Серебряковой О.И. взыскана неустойка в сумме N рублей, компенсация морального вреда в сумме N рублей, штраф в сумме N рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ОРС Групп" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме N рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ОРС Групп" в пользу Серебряковой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей
С указанным решением не согласился представитель ООО "ОРС Групп", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОРС Групп" и Серебряковой О.И. заключен договор N-Е инвестирования строительства индивидуального жилого дома
В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора стороны предусмотрели право Серебряковой О.И. на приобретение в собственность объекта инвестиционной деятельности по адресу: <адрес>, в районе N метров по направлению на юго-восток от объекта по <адрес> строительный номер блока таун-хаусов N, таун-хаус N, площадью N кв.м., трехуровневый выполненный в монолитно-каркасной технологии.
Общая сумма инвестиций - стоимость объекта строительства составила N рублей из расчета стоимости одного квадратного метра - N рублей (п. 3.1 договора).
В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок осуществления строительства - первое полугодие 2014 года.
Обязательства по оплате объекта строительства исполнены Серебряковой О.И. надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
До настоящего времени строительство не завершено, определенный договором объект в собственность истцу не передан.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 указанного закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что положения договора, заключенного 21 января 2013 года предусматривают привлечение денежных средств истца для строительства и последующего оформления в собственность объекта недвижимости. В ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон установлено, что аналогичные договоры заключены и с иными лицами с целью привлечения их денежных средств для строительства и последующей передачи им групп жилых домов блокированной застройки, поименованных "таун-хаусами".
На основании изложенного, суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в качестве возникших в рамках договора долевого участия в строительстве и обосновано примел к возникшим правоотношениям положения Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора инвестирования, признается несостоятельным, виду того, что отсутствие регистрации договора инвестирования не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1100 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая требования разумности и справедливости, верно определилразмер компенсации 10 000 рублей, что соответствует характеру причиненных истице нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Взыскав в пользу истицы сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы. Взыскивая штраф, суд правильно принял во внимание, что требования истицы о выплате ей неустойки за нарушение срока исполнения обязательства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Как следует из пояснений представителя истицы в суде, в связи с чрезмерно затянувшимися сроками строительства нарушаются права истца на построенный за счет ее средств объект. Признание ее права собственности на объект незавершенного строительства позволит ей защитить принадлежащие ей права на фактически возведенную для нее часть жилого дома.
Вместе с тем, признавая за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом блокированной застройки, суд не учел, что такой объект не поставлен на кадастровый учет и в натуре не выделен, а является составной частью объекта незавершенного строительства 82% готовности, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (новый адрес: <адрес>).
Кроме того, требований о признании права собственности на жилой дом истцом не заявлялось, Серебрякова О.Н. обратилась с иском о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.
Согласно условий договора, истцу подлежал передаче таун-хаус (жилой дом) площадью N кв.м. В настоящее время на кадастровый учет поставлен жилой <адрес>% готовности, площадью N кв.м., кадастровый N. Доля истца в указанном объекте составляет N).
Поскольку спорный объект построен в значительной степени (что не оспаривалось представителем ответчика в суде), законом не исключается признание права собственности на долю в указанном объекте как самостоятельном объекте недвижимости.
Довод ответчика о том, что незавершенный строительством объект не может являться объектом гражданского оборота, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права и, в частности положений ст. 130, ст. 131 ГК РФ. Право истицы на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства возникло на законных основаниях.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение изменить, в части признания за Серебряковой О.И. права собственности на объект незавершенного строительства, изложив абзац 2 резолютивной части указанного решения с указанием о признании за истцом права собственности на N доли в праве собственности на объект незавершенного строительства N% готовности, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (новый адрес: <адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 26 ноября 2020 года изменить в части признания за Серебряковой О.И. права собственности на объект незавершенного строительства.
Изложить абзац 2 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:
"Признать за Серебряковой Ольгой Ивановной права собственности на N доли в праве собственности на объект незавершенного строительства N% готовности, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (новый адрес: <адрес>)".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
