Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-5282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-5282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 декабря 2018 года материал по частной жалобе представителя Романовой Е.Б. по доверенности Лубниной В.А. на определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
Вернуть представителю ответчика Романовой Е.Б. Лубниной В.А. апелляционную жалобу на решение Нолинского районного суда Кировской области от 02 октября 2018г. по гражданскому делу N2-169/2018 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 к Романовой Е.Б., Романову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нолинского районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 к Романовой Е.Б., Романову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем Романовой Е.Б. по доверенности Лубниной В.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 07.11.2018 оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, по мотивам необходимости уточнения даты обжалуемого решения, поскольку в апелляционной жалобе указано на обжалование решения суда от 02.11.2018, тогда как решение по делу постановлено судом 02.10.2018, а также необходимости предоставления суду доказательств, подтверждающих оплату госпошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок по 19.11.2018.
Определением судьи от 26.11.2018 постановлено о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
С определением судьи не согласна представитель Романовой Е.Б. по доверенности Лубнина В.А., просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Указывает, что Романова Е.Б. устранила указанные в определении недостатки в срок, а именно: 16.11.2018 она оплатила госпошлину в необходимом размере и направила квитанцию в суд.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч.4 ст.322 ГПК РФ).
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года Нолинским районным судом Кировской области постановлено решение по делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 к Романовой Е.Б., Романову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
На указанное решение представителем Романовой Е.Б. по доверенности Лубниной В.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 07.11.2018 оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков по 19.11.2018. В качестве недостатков апелляционной жалобы указано на необходимость уточнения даты обжалуемого решения, а также отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок (по 19.11.2018) апеллянт не устранил недостатки апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судьи.
Доводы частной жалобы о том, что Романова Е.Б. устранила недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, уплатив государственную пошлину 16.11.2018, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку документ, подтверждающий оплату госпошлины, направлен апеллянтом в адрес суда лишь 26.11.2018, то есть за пределами установленного судом срока, в связи с чем был ей возвращен сопроводительным письмом от 28.11.2018 N2-169/2018 (л.д.23). О ненаправлении Романовой Е.Б. квитанции об уплате госпошлины в суд в установленный срок свидетельствует и телефонограмма от 26.11.2018.
Кроме того, в определении судьи от 07.11.2018 в качестве недостатка апелляционной жалобы указано также на необходимость уточнения даты обжалуемого решения, однако доказательств устранения данного недостатка материалы дела не содержат.
Поскольку указания, содержащиеся в определении судьи от 07.11.2018, в установленный срок Романовой Е.Б. либо ее представителем не выполнены, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка